Ухвала суду № 43381333, 27.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2958/14

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Кравець О.О.

суддів: Бітова А.І., Домусчі С.Д.

за участю секретаря - Левицької З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Херсонської обласної ради постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Херсонської обласної ради, за участю третьої особи- Прокуратури Херсонської області про визнання нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, в якій просив суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 15 жовтня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Херсонської обласної ради, за участю заступника прокурора Херсонської області, про визнання нечинними рішень ХХХ сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 27 лютого 2014 року № 979 «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_11» та від 27 лютого 2014 року № 980 «Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради шостого скликання».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що 27 лютого 2014 року на ХХХ сесії шостого скликання Херсонської обласної ради ставилось одне питання - про розгляд заяви голови Херсонської обласної ради ОСОБА_11, про складання ним повноважень під тиском. Інших питань 27 лютого 2014 року на сесії не розглядалось та інших рішень не приймалось стосовно голови обласної ради.

03 лютого 2014 року ознайомившись із текстом рішення № 979 від 27 лютого 2014 року «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_11», яке підписано головуючим на сесії депутатом Голубенко Н.О, апелянт разом з позивачами встановили, що це рішення стосується складання повноважень за власним бажанням. При цьому зазначено, що таке питання на розгляд сесії не ставилось та такого проекту рішення в сесійній залі не було, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Таким чином, апелянт вважає, що текст оскарженого рішення не відповідає оголошеній заяві і питанню, яке голосувалось депутатами, а сама особа, яка підписала зазначене рішення не має таких повноважень.

Головуюча на ХХХ сесії шостого скликання Херсонської обласної ради Голубенко Н.О. не має права підпису рішення № 979 від 27 лютого 2014 року, яке прийнято з грубим порушенням чинного законодавства.

Херсонська обласна рада надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Заступник прокурора Херсонської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 27 лютого 2014 року на ХХХ сесії шостого скликання Херсонською обласною радою прийнято рішення № 979 «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_11» та рішення № 980 «Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради шостого скликання».

Відповідно до копії протоколу ХХХ сесії шостого скликання (присутні - 57 депутатів), вказану сесію відкрито головою обласної ради, під головуванням якого обрано лічильну групу, секретаріат сесії, юридичну та прес-групи, після чого ОСОБА_11 оголосив заяву про звільнення з посади голови Херсонської обласної ради. Проведено голосування щодо взяття до відома заяви голови, а саме: за - 51 депутат, проти - 1, утрималось - 0, не голосувало - 5 депутатів. Пізніше, за результатами голосування було обрано головуючого на ХХХ сесії, а саме було обрано депутата Голубенко Н.О.

Протокол засідання на ХХХ сесії шостого скликання обласної ради та спірні рішення сесії підписані депутатом Голубенко Н.О.

Винесення спірних рішень та їх підписання депутатом Голубенко Н.О. і стало підставами для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції встановив, що позивачі не довели наявність порушення оскаржуваними рішеннями саме їх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту та належними і допустимими доказами не підтвердили обставини, які б свідчили про неправомірність рішень Херсонської обласної ради, що вказують на порушення їх прав, свобод чи інтересів.

18 березня 2015 року, за результатами апеляційного перегляду справи № 821/2958/14, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_9, скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, частково задовольнив адміністративний позов та скасував рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії 6 скликання від 27 лютого 2014 року №979 «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_11» та рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії 6 скликання від 27.02.2014 року №980 «Про головуючого на ХХХ сесії 6 скликання».

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд встановив, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 4, п. 16 ст. 26, п. 1, п. 29, п. 31 ст. 43, ст. ст. 55, 56, ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за будь-яких визначених законом підстав звільнення голови ради повинно вирішуватися виключно на пленарних засіданнях ради і, як того вимагає ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», лише шляхом проведення таємного голосування з цього питання, що також закріплено і в п. 8.5, 8.6, 8.7 Регламенту роботи обласної ради (Херсонської області). При цьому апеляційний суд зазначив, що відповідно до протоколу першого пленарного засідання шостого скликання ХХХ сесії Херсонської обласної ради та результатів голосування (а.с.10-12, 49-52) розгляд особистої заяви ОСОБА_11 до Херсонської обласної ради про складання повноважень під тиском та вирішення питання про дострокове припинення його повноважень не було здійснено Херсонською обласною радою у встановленому Законом та Регламентом порядку, а тому спірне рішення № 979 від 27 лютого 2014 року не може вважатися таким, що прийнято у законний спосіб.

Також апеляційний суд встановив, що, безпосередньо написання ОСОБА_11 заяви про зняття з себе повноважень, яка за наголосом останнього, зробленого як письмово так і усно в сесійній залі, складена під тиском, а тому така заява не може вважатися безумовною підставою для припинення повноважень голови ради в розумінні положень п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки вона не є наслідком реалізації його прав та власного волевиявлення, і тому, в даному випадку, вирішення цього питання депутатами ради не у встановлений Законом спосіб, а саме не у визначений законодавцем спосіб шляхом проведення таємного голосування, є суттєвим порушенням вимог закону. Водночас апеляційний суд послався на висновки, що, зокрема, в контексті дотримання процедури прийняття рішення органом місцевого самоврядування узгоджуються з постановою Верховного Суду України від 03 квітня 2007 року (головуючий суддя - Кривенко В.В.), в мотивувальній частині якої зазначено, що порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

Оскільки рішення Херсонської обласної ради від 27 лютого 2014 року за № 980 «Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради шостого скликання» є похідним від рішення Херсонської обласної ради від 27 лютого 2014 року № 979, та прийняте в зв'язку зі складанням повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_11 та з метою продовження першого пленарного засідання, що відбулось 27 лютого 2014 року, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення від 27 лютого 2014 року № 980 також суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

20 березня 2015 року Херсонська обласна рада подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, а який просить переглянути справу № 821/2958/14 за нововиявленими обставинами.

При цьому заявник зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Херсонській обласній раді, на час розгляду справи, а саме тільки отримавши копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, Херсонська обласна рада дізналась про те, що позивачі наполягали на обов'язковому проведенні закритого засідання обласної ради, в той час як засідання 27 лютого 2015 року проводилось у відкритому режимі.

Також заявник посилається на наявність касаційного провадження по справі № К/800/6017/15 по справі № 821/3952/14 за позовом ОСОБА_11 про визнання нечинними рішень Херсонської обласної ради від 27 лютого 2014 року № 979 та від 27 лютого 2014 року № 980.

Позивачі та заступник прокурора Херсонської області не надали письмових заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Херсонської обласної ради, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява Херсонської обласної ради може бути задоволена, а апеляційна скарга ОСОБА_9 має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Апеляційний суд погоджується з Херсонською обласною радою про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі Херсонській обласній ради, на час розгляду апеляційним судом справи, а саме наявність відкритого 03 березня 2015 року касаційного провадження з перегляду ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по справі № 821/3952/14 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року (ЄДРСР № 41799426, № 42559051, № 42967135).

Таким чином, на час ухвалення постанови (18 березня 2015 року) суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки Херсонська обласна рада не знала про неї та, відповідно, не могла надати суду дані про неї.

Істотність такої обставини полягає в тому, що на стадії касаційного перегляду справи перебуває судове рішення, яке набрало законної сили, та яким встановлено, що оскаржене по справі № 821/3952/14 рішення Херсонської обласної ради № 979 від 27 лютого 2014 р., яке є предметом розгляду і по справі № 821/2958/14, є процесуальною формою вираження відносин із проходження публічної служби в органах місцевого самоврядування.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже встановлено, що оскаржене рішення стосується прав та інтересів тільки ОСОБА_11, в той час як суд першої інстанції відмовив у задоволенні адміністративного позову по справі № 821/2958/14 саме з підстав відсутності порушених прав, свобод та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, обставина, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, має значення для правильного вирішення спору.

Розпорядженням голови Херсонської обласної ради ОСОБА_11 № 12 від 17 лютого 2014 року скликано ХХХ сесію обласної ради VI скликання на 27 лютого 2014 року (а.с. 12), та, відповідно, підготовлений порядок денний (а.с. 13-18).

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання ХХХ сесії обласної ради VI скликання від 27 лютого 2014 року (а.с. 49-52) сесію відкрив голова обласної ради ОСОБА_11, на сесію прибуло 57 депутатів.

Також відповідно до протоколу, після вирішення процедурних питань (обрання лічильної групи та її керівника, обрання секретаріату сесії та його керівника, обрання юридичної групи та її керівника, обрання прес-групи а її керівника) та 30-хвилинної перерви, виступила депутат Голубенко Н.О. з вимогою від громади Херсонської області про написання головою ОСОБА_11 заяви про звільнення (а.с. 51).

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання ХХХ сесії обласної ради VI скликання від 27 лютого 2014 року голова ОСОБА_11, після виступу депутата Голубенко Н.О., «зачитав свою заяву про звільнення з посади голови Херсонської обласної ради» (а.с. 51).

Проте, відповідно до матеріалів справи (а.с. 34, 152) голова обласної ради - ОСОБА_11 27 лютого 2014 року подав заяву, в якій зазначив, що «знімає з себе повноваження голови обласної ради під тиском».

За результатами відкритого голосування стосовно заяви голови обласної ради - ОСОБА_11 та взяття її до відома, «за» проголосував 51 депутат, «проти» - 1, «утрималось» - 0, «не голосувало» - 5 (а.с. 10-12, 51). При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі по справі, будучи депутатами Херсонської обласної ради також брали участь у голосуванні стосовно заяви голови обласної ради - ОСОБА_11 та взяття її до відома, а саме ОСОБА_1 проголосував «за», ОСОБА_9 проголосував «за», ОСОБА_2 проголосував «проти», ОСОБА_3 «не голосував», ОСОБА_4 проголосував «за», ОСОБА_5 проголосував «за», ОСОБА_8 проголосував «за», ОСОБА_7 проголосував «за».

За таких обставин, 27 лютого 2014 року на першому пленарному засіданні, за результатами відкритого голосування, більшістю голосів, Херсонська обласна рада прийняла рішення № 979, яким вирішила взяти до відома заяву ОСОБА_11 про складення повноважень голови Херсонської обласної ради (а.с. 20).

Після прийняття рішення № 979, Херсонська обласна рада прийняла рішення № 980, яким депутати («за» - 54 голоси) обрали депутата Голубенко Н.О головуючим на ХХХ сесії обласної ради VI скликання (а.с. 21, 51).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання, зокрема, обрання голови ради та звільнення його з посади.

Звільнення голови обласної ради з посади передбачено ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою, якщо за його звільнення проголосувало не менш, як дві третини депутатів від загального складу ради шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

Частина 5 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює випадки дострокового припинення повноваження голови обласної ради, без припинення ним повноважень депутата, зокрема звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.

При цьому закон встановлює те, що повноваження голови обласної ради припиняються з дня прийняття радою рішення, яким береться до відома факт звернення з особистою заявою про складання повноважень голови ради (абз. 5 ч. 5 ст. 55 зазначеного Закону), в той час, як звільнення особи з посади голови обласної ради є похідним від прийняття рішення яким береться до відома факт звернення з особистою заявою про складання повноважень голови ради.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що не є тотожними поняття «звільнення особи з посади голови обласної ради», яке провадиться за ч. 4 ст. 55, та «прийняття до відома факту звернення особи з особистою заявою про складання повноважень голови ради», яке повинне провадитися за ч. 5 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки, як Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 59) так і Регламент роботи обласної ради (п. 8.2) (а.с. 23-32) обов'язкове таємне голосування передбачають у випадку саме звільнення голови обласної ради, а на пленарному засіданні обласної ради відкрите голосування відбулось з питання щодо прийняття до відома заяви про складання повноважень, апеляційний суд, не приймає доводи апелянта про порушення процедури проведення голосування.

Так само, з підстав помилкового розуміння норм матеріального права, не приймає апеляційний суд і доводи апелянта про протиправність рішення про обрання депутата Голубенко Н.О головуючим на ХХХ сесії обласної ради VI скликання, яке прийнято у відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушених прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту, оскільки оскаржені рішення прийняті з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи обласної ради.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути задоволена, апеляційна скарга - залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, п. 1 ч. 2 ст. 245, ст. ст. 252, 253, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2012 року скасувати та прийняти по справі нову ухвалу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволенні, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або після виготовлення судового рішення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя : О.О. Кравець

Судді: І.О. Бітов

С.Д. Домусчі