Ухвала суду № 43381068, 31.03.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 923/1068/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши заяву ТОВ "Агроінвест Херсон" про перегляд рішення № 923/1068/14 від 09.09.2014р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про визнання недійсним акту про порушення та визнання недійсним рішення комісії про порушення правил користування електричною енергією

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Бєрьозка Ю.В., представник за дорученням № 07/0002-15 від 26.12.2014р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) про визнання недійсним акт про порушення № 130347 від 07.05.2014р., складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14 (суддя Клепай З.В.) у позовних вимогах щодо визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р. відмовлено, по відношенню до позовних вимог в частині визнання недійсним акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р., складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" провадження у справі № 923/1068/14 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест Херсон" без задоволення.

16 лютого 2015 року ТОВ "Агроінвест Херсон" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14 за нововиявленими обставинами.

В даній заяві ТОВ "Агроінвест Херсон" просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14 та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2015 року об 10:00.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року розгляд заяви відкладено на іншу дату, у зв'язку з поданням клопотання від позивача про ознайомлення із матеріалами справи.

У зв'язку з перебуванням судді Литвинової В.В. на лікарняному у період з 10.03.2015р. по 19.03.2015р., суд за власною ініціативою продовжив строк розгляду справи до 31.03..2015 року.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в судове засідання не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участі у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступні обставини.

Позивач зазначає, що приймаючи рішення господарський суд Херсонської області, посилався на правильність складання акту про порушення ПКЕЕ.

Позивач зазначає, що згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.01.2015р. № 596/15/61-15 підготовленого за результатами перевірки проведеної за зверненням ТОВ "Агроінвест Херсон" встановлено, що акт складений з порушенням приписів законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері електроенергетики.

Позивач також стверджує, що згідно з положеннями пункту 4.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, зокрема, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів) наявних у сфемі підключення. В акті зазначено поперечну площу перерізу та матеріал лише одного проводу (алюмінієвий провід 3*75 мм2). При цьому, в акті не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів інших проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті, та (згідно з цією схемою) використані в схемі самовільного підключення (зокрема, проводів (кабелів), використаних до та після силового трансформатора, а також проводу (кабелю) до якого було здійснено самовільне підключення), а тому їх неможливо порівняти для визначення найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів).

Позивач наполягає на тому, що добовий обсяг споживання електричної енергії має визначатися з потужності самовільного підключення, яка має обчислюватися виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 мм та допустимим тривалим струмом 11А).

На думку ТОВ "Агроінвест Херсон", розрахунок по акту за період з 19.07.2013р. (день обстеження електроустановки при якому не було виявлено порушень) по 08.05.2014р. (день усунення порушення) та виходячи з добового обсягу споживання електричної енергії, який визначено з потужності самовільного підключення, обчислено виходячи з номінального струму силового трансформатора, що не передбачено Методикою.

Позивач наполягає, що істотною обставиною по справі, яка не була йому відомою на час розгляду справи, - є незаконність рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р. та акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пп.25 п.4 "Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"(далі - НКРЕКП), затвердженого Указом Президенту України від 10.09.2014р. № 715/2014, - НКРЕКП розглядає звернення споживачів та надає роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕ і КП. На думку суду, наданий заявником лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.01.2015 р. №596/15/61-15 є нічим іншим як роз'ясненням законодавства на звернення споживача. Він не є рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятим як акт реагування на вчинене правопорушення та/або обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути відмовлено. Рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014 року по справі №923/1068/14 має бути залишеним без змін, оскільки позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин.

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача приймає участь у засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду.

З огляду на неявку представника позивача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 114 ГПК України встановлено строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Цей строк становить один місяць з дня надходження до суду заяви за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів частини 4 статті 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ТОВ "Агроінвест Херсон" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Херсонської області від 09.09.2014р. по справі № 923/1068/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14 залишити без змін.

Суддя В.В.Литвинова