Ухвала суду № 43380980, 23.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.03.2015Справа № 910/519/15-гСуддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Візаж Дістрібюсьон»доФізичної особи-підприємця Соколової Юлії Володимирівнипростягнення 146267 грн. 50 коп.Представники сторін:

від позивача: Коваль В.Б. - представник за довіреністю б/н від 05.01.2015;

від відповідача: Соколова Юлія Володимирівна

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Візаж Дістрібюсьон» з вимогами до Фізичної особи-підприємця Соколової Юлії Володимирівни про стягнення 146267 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 2218КО від 20.11.2013, не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 146267 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2015 порушено провадження у справі № 910/519/15-г та справу призначено до розгляду на 30.01.2015.

У судовому засіданні 30.01.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.02.2015.

У судовому засіданні 09.02.2015 відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що поставка товару за видатковими накладними № ВД-3590007 від 25.12.2013 на суму 5339 грн. 40 коп., № ВД-90002 від 09.01.2014 на суму 4994 грн. 00 коп., № ВД-350011 від 05.02.2014 на суму 2613 грн. 00 коп., № ВД-430004 від 12.02.2014 на суму 1615 грн. 00 коп. та № ВД-490001 від 18.02.2014 на суму 799 грн. 00 коп. відповідачу не здійснювалась, оскільки підпис отримувача товару у вказаний видаткових накладних не відповідає підпису відповідача та відсутні довіреності на прийняття матеріальних цінностей.

У судових засіданнях 09.02.2015, 20.02.2015 та 06.03.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви.

У судовому засіданні 16.03.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 23.03.2015 представник позивача подав суду оригінали видаткових накладних № ВД-90002 від 09.01.2014 на суму 4994 грн. 00 коп., № ВД-350011 від 05.02.2014 на суму 2613 грн. 00 коп., № ВД-430004 від 12.02.2014 на суму 1615 грн. 00 коп. та № ВД-490001 від 18.02.2014 на суму 799 грн. 00 коп.; надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 23.03.2015 подав суду перелік штрихкодів товару, які ним були повернуті позивачу; вільні зразки підпису (звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року, звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за третій квартал 2011 року, декларацію про доходи за 2010 рік, частину договору оренди та заяву на видачу готівки № 083В501120440007 від 13.02.2011).

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № 2218КО від 20.11.2013, оскільки відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 2218КО від 20.11.2013, не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 146267 грн. 50 коп.

Однак, відповідач стверджує, що не підписував видаткові накладні № ВД-90002 від 09.01.2014 на суму 4994 грн. 00 коп., № ВД-350011 від 05.02.2014 на суму 2613 грн. 00 коп., № ВД-430004 від 12.02.2014 на суму 1615 грн. 00 коп. та № ВД-490001 від 18.02.2014 на суму 799 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити, чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Соколової Юлії Володимирівни на видаткових накладних № ВД-90002 від 09.01.2014 на суму 4994 грн. 00 коп., № ВД-350011 від 05.02.2014 на суму 2613 грн. 00 коп., № ВД-430004 від 12.02.2014 на суму 1615 грн. 00 коп. та № ВД-490001 від 18.02.2014 на суму 799 грн. 00 коп. саме Фізичною особою-підприємцем Соколовою Юлією Володимирівною, чи іншою особою, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд зазначає, що для проведення експертизи відповідачем у судовому засіданні 23.03.2015 були подані оригінали документів із зразками підписів відповідача (вільні зразки, виконані до порушення провадження у справі), які долучені судом до матеріалів справи, а саме: звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року, звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за третій квартал 2011 року, декларацію про доходи за 2010 рік, сторінка з договору оренди (зміна, розірвання договору) та заяву на видачу готівки № 083В501120440007 від 13.02.2011) (аркуші справи 153-157).

Кожен документ був пред'явлений відповідачу, яким було підтверджено, що відповідні документи містять саме його підписи.

Умовно-вільні зразки не були надані у зв'язку з їх відсутністю відповідно до пояснень відповідача у судовому засіданні 23.03.2015.

У судовому засіданні 23.03.2015 судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису Фізичної особи-підприємця Соколової Юлії Володимирівни (аркуші справи 159-168).

Судом було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису в якості експериментального зразка підпису Фізичної особи-підприємця Соколової Юлії Володимирівни та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/519/15-г судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1. Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Соколової Юлії Володимирівни на видаткових накладних № ВД-90002 від 09.01.2014 на суму 4994 грн. 00 коп. (арк. справи 138-139), № ВД-350011 від 05.02.2014 на суму 2613 грн. 00 коп. (арк. справи 141-142), № ВД-430004 від 12.02.2014 на суму 1615 грн. 00 коп. (арк. справи 140) та № ВД-490001 від 18.02.2014 на суму 799 грн. 00 коп. (арк. справи 137) саме Фізичною особою-підприємцем Соколовою Юлією Володимирівною чи іншою особою?

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Соколову Юлію Володимирівну.

8. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Соколову Юлію Володимирівну оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд м. Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Матеріали справи № 910/519/15-г направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Зупинити провадження у справі № 910/519/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

13. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Отрош