Ухвала суду № 43380574, 24.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 818/3652/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 818/3652/14

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини 9953 (Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України)

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини 9953 (Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №248-ос від 31 грудня 2008 року командира військової частини 9953 в частині звільнення старшого сержанта військової служби за контрактом, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічного відділення прикордонної служби "Сопич" ІІ за статтею 26 ч.6 пункт "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу (за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року клопотання представника військової частини 9953 (Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України) про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини 9953 (Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України) про визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини 9953 від 31 грудня 2008 року №248 - ос в частині звільнення старшого сержанта військової служби за контрактом, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічного відділення прикордонної служби "Сопич" II за ст.26 ч.6 пункт "и" (за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" - залишено без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року та постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснення ОСОБА_1 начальнику Сумського прикордонного загону, 23.05.2008 року до ОСОБА_1 за неякісне виконання поставленого завдання з інженерного облаштування державного кордону було застосовано стягнення у вигляді догани.

Крім того, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 начальнику Сумського прикордонного загону від 30.05.2008 року, 20.09.2008 року, а також 29.09.2008 року до ОСОБА_1 були застосовані стягнення у вигляді суворої догани, з якими він погодився.

Вироком військового місцевого суду Київського гарнізону від 15 вересня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 419 КК України.

Згідно листа бесіди від 01.10.2008 року начальником Сумського прикордонного загону була проведена з ОСОБА_1 бесіда по питанню звільнення останнього з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, з яким ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписом (аркуш справи 44).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що в жовтні 2008 року йому стало відомо про те, що він буде звільнений з військової служби в запас Збройних Сил України.

Колегія суддів зазначає, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються тим, що він був попереджений командуванням Сумського прикордонного загону про звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, ст. 26 ч. 6 п. "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", з листом попередження ОСОБА_1 ознайомився 01.10.2008 року (аркуш справи 47).

Наказом начальника Сумського прикордонного загону від 31.12.2008 року №248-ос "По особовому складу" ОСОБА_1 було звільнено в запас з військової служби за ст. 26 ч. 6 п."и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

Отже, дізнавшись про порушення своїх прав в 2008 році, ОСОБА_1 не було вчинено дій до 22.12.2014 року щодо оскарження в судовому порядку наказу начальника Сумського прикордонного загону від 31.12.2008 року №248-ос "По особовому складу" про своє звільнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано ухвалено рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі №818/3652/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі №818/3652/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.