Ухвала суду № 43379530, 03.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

03 березня 2015 р. Справа №805/14/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги відповідача від 03.07.2014 №973-25 у сумі 63746,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги відповідача від 03.07.2014 №973-25 у сумі 63746,65грн.

На адресу суду надійшло клопотання від сторін про зупинення провадження у справі.

Сторони до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Представник позивача у клопотанні посилається на неможливість явки до суду з причин зупинки підприємства, проведення АТО в Донецькій області і надання додаткових доказів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно наказу позивача від 27.01.2015 №1 тимчасова зупинка підприємства з 01.02.2015 по 28.02.2015 року, судом не приймається оскільки справу призначено на 03.03.2015 року.

Щодо проведення АТО в Донецькій області то суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів до суду про неможливість прибуття з міста Маріуполя до міста Славянска.

Щодо надання додаткових доказів то суд зазначає, що позивач був обізнаний про судове засідання у справі на 03.03.2015 року, 17.02.2015 про, що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає, що у позивача було достатньо часу для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у клопотанні просив суд зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З клопотання представника відповідача не вбачається саме які додаткові докази вони бажають надати суду, крім того, відповідач був обізнаний про судове засідання у справі на 03.03.2015 року, 18.02.2015 про, що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання додаткових доказів.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зупинення провадження по справі суттєво ускладнить та сповільнить вирішення справи у строки визначені законом.

Таким чином, суд не встановив обов’язкові підстави для зупинення провадження у справі, також відсутні інші обґрунтовані причини для зупинення провадження у справі, а тому у задоволені клопотання сторін про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ», Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зупинення провадження – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.