Ухвала суду № 43379412, 24.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 816/4845/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Зіноватного В. В.,

представника відповідача - Сундалової М. В.,

представника відповідача - Кубійович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 816/4845/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 21 листопада 2014 року №02/5825.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 20.01.2015 року відмовив у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 20 листопада 2014 року відповідачем отримано доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2014 року №8-01/159-АМ про розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (м. Кіровоград) щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (м. Глобине, Полтавська область) ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідного рішення (а.с. 33).

На виконання вимог доручення територіальним відділенням Комітету з метою отримання необхідної інформації для повного, об'єктивного та всебічного розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" направлено рекомендованим листом вимогу від 21 листопада 2014 року №02/5825 (а.с. 40) про надання інформації у 15-ти денний термін з дня отримання вимоги з наступних питань:

1.Оригінали всіх пакувальних матеріалів (етикетка, оболонка зі смугастими елементами, торгівельна марка тощо), що використовувалися ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" протягом 2014 року для реалізації сосисок "Тигренятко" вищого сорту виготовлені по ТУ У 15.1-25167451-001:2011 за датою виробництва 24 вересня 2014 року (далі - сосиски "Тигренятко") згідно з додатком №1.

2. З якого часу (дата, місяць, рік) ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виробляються та реалізовуються сосиски "Тигренятко" взагалі та зокрема згідно пакувального матеріалу відповідно до додатку №1?

3. Назва/назви суб'єкта/суб'єктів господарювання та їх адреса, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів сосисок "Тигренятко" та виготовляли їх, з наданням копій діючих договорів та матеріалів, що підтверджують їх розробку.

4. Копії документів (свідоцтва України на знак для товарів і послуг, ліцензійний договір на знак для товарів та послуг, про затвердження етикетки про склад продукту та оболонки сосисок, наказу по підприємству про виробництво даних сосисок тощо), що підтверджують право ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на їх використання при реалізації сосисок "Тигренятко".

5. Копію ТУ У 15.1-25167451-001:2011 на підставі якого виробляються сосиски "Тигренятко".

6. Копію технологічної інструкції на виробництво сосисок "Тигренятко".

7. Копії документів за 2014 рік, що підтверджують якісні показники сосисок "Тигренятко".

8. Копію посвідчення про якість на сосиски "Тигренятко".

9. На яку категорію споживачів розраховані сосиски "Тигренятко" виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виходячи з їх назви?

10. Чи призначені сосиски "Тигренятко" для дитячого харчування? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів. Якщо ні, то чому?

11. Діти якого віку можуть вживати сосиски "Тигренятко"? Яким чином це обумовлено на упаковочному матеріалі?

12. Термін придатності споживання сосисок "Тигренятко".

13. Частка виробництва сосисок "Тигренятко" за 11 місяців 2014 року від:

- загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству;

- обсягу виробництва сосисок.

14. Помісячні (січень - листопад 2014 року) обсяги виробництва та реалізації сосисок "Тигренятко" в натуральних та вартісних показниках (вказати з ПДВ чи без ПДВ).

15. Перелік суб'єктів господарювання (з вказанням повної назви та адреси), які на території України здійснюють виробництво сосисок в аналогічний оболонці зі смугастими елементами та являються конкурентами ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" по виробництву даної продукції.

Однак, позивач не погодився із даною вимогою та звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність прийняття спірної вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч.4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, які передбачені статтею 3 зазначеного Закону, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Разом з тим, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, в п. 5 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону зазначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

В частині 1 статті 22 вищевказаного Закону зазначено, що вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що вимога територіального відділення від 21 листопада 2014 року №02/5825 була надіслана позивачу саме у зв'язку з розглядом заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко".

Доводи апеляційної скарги про те, що копії та оригінали документів можуть витребовуватися у позивача тільки після прийняття розпорядження про початок розгляду справи, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку метою направлення територіальним відділенням Комітету вимоги від 21 листопада 2014 року №02/5825 було розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" на предмет виявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Отже, для прийняття органами Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи відсутні підстави, передбачені статтею 37 вказаного вище Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення вимоги до позивача є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків. Також вірним є твердження, що вимога про надання інформації від 21 листопада 2014 року №02/5825 була направлена з метою розгляду звернення та встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Полтавське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, надсилаючи спірну вимогу позивачу з метою отримання інформації щодо ведення ним господарської діяльності, діяло у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 816/4845/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.