Ухвала суду № 43379215, 19.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі у частині позовних вимог

19 березня 2015 року № 813/8695/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача Беген Б.І.,

представника відповідачів Шиби А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у адміністративній справі за товариства з обмеженою відповідальністю "Употек Україна" до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, актів, рішення, в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги від 26.11.2014 року № 1324/10/13-01-10-08-05/1783,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Употек Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому, згідно уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 23.09.2014 року № 0001042200/221;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про результати розгляду скарги від 26.11.2014 року № 1324/10/13-01-10-08-05/1783 в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 23.09.2014 року № 0001042200/221.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 02.03.2015 року за вх. № 6459 про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги від 26.11.2014 року № 1324/10/13-01-10-08-05/1783.

Клопотання обґрунтовує тим, що спірне рішення ГУ ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги не є актом ненормативного характеру, який може бути предметом оскарження у адміністративній справі, оскільки саме по собі не породжує виникнення певних обов'язків у того суб'єкта, щодо якого прийняте. Зазначає, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства такі обов'язки у платника податків породжують індивідуальні акти ненормативного характеру, а саме повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання, що прийняте контротролюючим органом на підставі акту перевірки та залишені в силі рішенням про результати розгляду відповідної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні.

При винесенні ухвали, суд керувався наступним.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, визначати юрисдикцію адміністративних судів необхідно з урахуванням характеру спору, предмета та суб'єктивного складу спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що відсутність порушеного права може бути підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги від 26.11.2014 року № 1324/10/13-01-10-08-05/1783 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 24.03.2015 року.