Ухвала суду № 43379127, 26.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/3667/13-а Головуючий у І інстанції - Гаврилюк В.О. Суддя - доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перевірка проведена за участю неуповноваженої від позивача особи, роботи, проведені на об'єкті, що підлягав перевірці відповідачем, є поточним ремонтом, а тому введення в експлуатацію об'єкта не є обов'язковим.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2014 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 599 від 28 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області - Крайньою Людмилою Віталіївною подано клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Межі перегляду судових рішень суду першої інстанції судом апеляційної інстанції визначено ст. 195 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обгрунтованим їх ненадання до суду першої інстанції або необгрунтованим їх відхилення судом першої інстанції.

З поданого клопотання не вбачається відомостей про наявність обгрунтованих поважних підстав неможливості заявлення преставником відповідача до суду першої інстанції під час першого та повторного розглядів клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи представник відповідача приймав участь у судовому розгляді вказаної справи, був присутній у судовому засіданні, у якому судом було постановлено ухвалу про призначення такої експертизи позивачем.

При цьому, при вирішенні даного питання представник відповідача поклався на розсуд суду, не запропонував суду поставити на вирішення експерта інші питання.

Крім цього, ст. 81 КАС України передбачено можливість призначення судом судової експертизи, а не визначено такий обов'язок суду.

У зв'язку з викладеним та враховуючи правила ст. 195 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 206, 211 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області - Крайньої Людмили Віталіївни про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська