Рішення № 43378494, 23.03.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7185/14

Провадження №2/751/447/15

Рішення

Іменем України

23 березня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: представника позивача Данькової К.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Чернігівської міської ради - Приходько М.М., представника третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Субботіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

15 липня 2014 року КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_6 зареєстровані, але фактично не проживають в АДРЕСА_1. Зазначає, що дана квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. Стверджує, що відповідачі не мешкають в спірному житловому приміщенні з липня 2007 року і по теперішній час.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Додатково пояснила суду, що вона постійно проживала у гуртожитку у спірній кімнаті, крім жовтня 2014 року, коли вона проживала у сестри на її прохання.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити і пояснила, що відповідачі мають бути виселені із спірного приміщення, оскільки тривалий час не проживають у спірному житлі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні проти задоволення позову в частині виселення дитини зі спірного приміщення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що він постійно мешкає в гуртожитку з 2005 року і з початку 2007 року він ОСОБА_2 не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала суду, що ОСОБА_2 в своїй квартирі не проживає з 2007 року, з тих пір як народила дитину.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала суду, що вонапроживає в тій же кімнаті, в якій зареєстрована ОСОБА_2 Додатково показала, що з 2007 року ОСОБА_2 після народження дитини не проживає, її особистих речей в кімнаті немає. Також показала, що у вхідних дверях у кімнату був поламаний замок, який вона змінила у 2009 році; від отримання ключа від вхідних дверей ОСОБА_2 відмовилась.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала суду, що періодично ОСОБА_2 протягом місяця проживала у неї, а в інший час - знімала квартиру.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала суду, що вона 3-4 роки не мешкає в гуртожитку, однак знайомі їй сказали, що в січні 2015 року ОСОБА_2 з ОСОБА_6 виселили.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстровані у АДРЕСА_1, що перебуває у державній власності (а.с. 3).

Згідно копії акту від 01 липня 2014 року комісією встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстровані, але фактично не мешкають з липня 2007 року по теперішній час. Особистих речей зазначених осіб у вказаній квартирі немає (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З матеріалів справи та показів свідків вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не мешкають у спірному приміщенні з 2007 року, а тому суд приходить до висновку, що позов КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мають бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. В свою чергу, наявні в матеріалах справи копії квитанцій про сплату відповідачем комунальних послуг (а.с. 49-55) не свідчать про факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачем понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України має бути стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко