Ухвала суду № 43378303, 01.04.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/33/15 Справа № 2508/8335/2012

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний судЧернігівської області у складі:

головуючого суддіБригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

із участю позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представникаОСОБА_2, відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3.ОСОБА_3 проти позову заперечує і до початку розгляду судом справи по суті предявив зустрічний позов про поділ майна подружжя, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року прийнято до спільного розгляду до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи рухомого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а також майна, яке було придбано ними в 1996 році та самочинно знищено та відчужено ОСОБА_1 в 2013 році без його згоди.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи рухомого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а також майна, яке було придбано ними в 1996 році та самочинно знищено та відчужено ОСОБА_1 в 2013 році без його згоди, підлягає задоволенню. З метою всебічності, повноти і обєктивності дослідження спірних правовідносин, а також усунення будь-яких сумнівів та суперечностей, необхідні спеціальні знання. Тому у цивільній справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення даної експертизи необхідно певний проміжок часу, тому на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144,147, п.5 ст. 202, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка на даний час дійсна (ринкова) вартість наступного майна, яке вказано у позові ОСОБА_1 і знаходиться у квартирі АДРЕСА_1:

- спального гарнітуру;

- тренажеру;

- кондиціонеру у спальні;

- холодильнику;

- телевізору «Панасонік» у вітальні;

- набору меблів для кухні;

- газової плити;

- електричної духовки;

- двохконтурного газового котла;

- пральної машини;

- двох наборів штор;

- телевізору;

- картини;

- набору мяких меблів;

- кондиціонеру у вітальні;

- стола під телевізор;

- домашнього кінотеатру;

- посудомийної машини;

- витяжки;

- мікрохвильової печі;

- гідро масажної душової кабіни;

- набору керамічного посуду на 6 персон;

- металевого посуду (8 предметів);

- столових та чайних ложок;

- виделок;

- кухонних та столових ножів;

- одного набору штор;

- унітазу;

- умивальнику;

- набору меблів для ванної кімнати;

- двох тренажерів.

2) Якою була ринкова (дійсна) вартість станом на літо 2013 року наступного рухомого майна, яке було придбано за рахунком фактурою від 03.06.1996 року і накладною №1556/15 від 07.06.1996 р., а саме:

- електричної пекарської машини;

- просіювача борошна;

- тістомісильної машини (2 штуки);

- діж для тіста (6 штук);

- контейнера розстоювання тіста (2 штуки);

- хлібних лотків (80 штук);

- контейнерів готової продукції (10 штук);

- хлібних форм (260 штук).

Експертизу майна, яке вказане в п. 2 ухвали суду провести за відсутності цих обєктів дослідження, на підставі матеріалів справи (копії рахунку фактури від 03.06.1996 р., накладної №1556/15 від 07.06.1996 р., паспортів на ці обєкти).

Вирішити по необхідності інші питання за клопотанням сторін.

Експертизу провести з обовязковою участю сторін чи їх представників.

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Старобілоуська, будинок 25 А.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: