Ухвала суду № 43378226, 01.04.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/13374/14

Провадження № 6-а/750/10/15

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, представника зацікавленої особи Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, представника третьої особи Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 року у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівпродовоч до Чернігівського міськвиконкому, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ДП ЧПК-Трейд-01 позовні вимоги задоволено частково: виконкому Чернігівської міської ради здійснити державну реєстрацію рішення Чернігівпродовоч про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту, затверджених протоколом загальних зборів ТОВ Чернігівпродовоч №2 від 12.05.1999р.; припинити провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання провести державну реєстрацію додаткової угоди до установчого договору від 12.05.1999р.; відмовити в решті позову (том 6, а.с. 119-122).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2005р. рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008р. рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2005р. залишені без змін.

01 березня 2010 року на виконання рішення від 31.01.2005р. господарським судом Чернігівської області видано виконавчий лист, а 16.03.2010р. ухвалою цього суду поновлено ТОВ Чернігівпродовоч пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі виконавчого листа від 01.03.2010р. №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 та заяви стягувача 29.06.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27312004.

Проте, як зазначив в судовому засіданні представник заявника з дня відкриття виконавчого провадження ніякі виконавчі дії по виконанню рішення державними виконавцями не проводились, і лише 11.11.2014р. головний державний виконавець Ващенко А.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: про заміну виконкому Чернігівської міської ради на Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.2014 року матеріали адміністративної справи за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (том 6, а.с. 71).

В обґрунтування заяви головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції зазначив, що відповідно до ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є державний реєстратор.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 цього Закону державний реєстратор також проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб, що, як на думку заявника, є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні №27312004 та покладання на реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції обовязку щодо забезпечення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 року.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні по рішенню господарського суду Чернігівської області, а саме: боржника - виконавчий комітет Чернігівської міської ради замінити на Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник стягувача ТОВ Чернігівпродовоч підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції з доводами, викладеними у заяві та оголошеними в судовому засіданні представником заявника не погодився і просить суд заяву залишити без задоволення з тих підстав, що частина 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження, на яку посилається заявник, передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні лише за умови її вибуття (ліквідації, реорганізації, перетворення тощо).

Проте, відповідач у справі та боржник у виконавчому провадженні №27312004 в особі виконкому Чернігівської міської ради нікуди не вибув, функціонує і на даний час продовжує виконувати покладені на нього повноваження, які були передбачені Конституцією та законодавством України і на час прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 31.01.2005року.

Крім того, частина 5 ст.8 Закону передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні виключно лише особою, яка є правонаступником особи, що вибула, проте, що Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції має право виступати від імені виконкому Чернігівської міської ради як його правонаступник, не визначено жодним законодавчим актом України.

Одночасно, Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців взагалі не передбачає державної реєстрації такого поняття як рішень засновників ТОВ, що зобовязує вчинити своїм рішенням від 31.01.2005р. господарський суд Чернігівської області.

Представник третьої особи без самостійних вимог просив відмовити в задоволенні заяви, подав письмові заперечення та зазначив, що перелік підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, передбачених ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження та ст. 264 КАС України є вичерпним, а тому заява головного державного виконавця Ващенка А.В. є такою, що не відповідає дійсним обставинам та, як наслідок, не підлягає задоволенню. Одночасно вказав, що за умови задоволення цієї заяви буде створений ще один судовий прецедент, коли одне судове рішення, яке без порушення законодавства України неможливо виконати, породить ще одне судове рішення, яке завідомо не буде виконане.

При цьому представник ДП ЧПК-Трейд-01 посилався на ст. ст. 35 та 39 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, на факт припинення одного із засновників ТОВ Чернігівпродовоч - дочірнього підприємства ЧПК-Авто та на судові рішення, які набрали законної сили.

Зокрема, питання щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області було предметом дослідження Новозаводським районним судом м. Чернігова, який постановою від 26.04.2007р., залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008р., (том 6, а.с. 24-26) відмовив ТОВ Чернігівпродовоч у задоволенні позовних вимог стосовно визнання протиправною відмову державного реєстратора ОСОБА_6 у розгляді документів.

Поряд з цим, рішення від 31.01.2005р. було предметом дослідження Київським апеляційним господарським судом, який у своїй постанові від 19.02.2013р. (том 6, а.с. 140-147) прямо зазначив, що виконання вказаного рішення господарського суду Чернігівської області у звязку з ліквідацією ДП ЧПК-Авто стало неможливим.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано представником заявника, звернення головного державного виконавця Ващенка А.В. до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження не відповідає фактичним обставинам справи, а посилання заявника на факт вибуття виконкому Чернігівської міської ради, як боржника та сторони у виконавчому провадженні, нічим не підтверджено та не відповідає дійсності.

На час розгляду даної справи виконавчий комітет Чернігівської міської ради не ліквідований, не реорганізований, не перетворений в якусь іншу структуру, а тому твердження заявника про вибуття виконкому абсолютно не відповідає положенням ст. 104 ЦК України.

Разом з тим, не доведений заявником в ході розгляду справи і факт того, що Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції являється правонаступником виконкому Чернігівської міської ради.

Єдиним аргументом, на який посилаються представники заявника та стягувача, на підставі якого Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції може виступати правонаступником виконкому Чернігівської міської ради, є те, що у звязку зі змінами в законодавстві України обовязки щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, так само як і внесення змін до їх установчих документів, тепер покладається на державних реєстраторів регіональних органів реєстраційних служб Міністерства юстиції України.

Проте, ні в Законі України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні в будь-якому іншому нормативному акті Міністерства юстиції України не визначено, що регіональні реєстраційні служби є правонаступниками виконкомів міських рад, що спростовується в свою чергу Положенням про Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції.

Судова практика вирішення подібних заяв органів ДВС судами вищих інстанцій вказує на те, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти перехід прав та обовязків первісної сторони у виконавчому провадженні до іншої особи (правонаступника).

Проте, така правова позиція цих судів щодо тлумачення поняття правонаступництво по відношенню до рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. не може бути застосована з огляду на наступне.

Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців набрав чинності 01.07.2004р., тобто до часу прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 31.01.2005 року, а тому спростовуються твердженнями представників заявника та стягувача про те, що після набрання чинності цим рішенням якимсь чином змінилось законодавство, що викликає необхідність заміни у виконавчому провадженні виконкому на Реєстраційну службу, у суду немає жодних правових підстав.

Факт прийняття господарським судом Чернігівської області рішення про зобовязання виконкому Чернігівської міської ради вчинити певні реєстраційні дії після набрання чинності Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто в той час, коли виконком вже був позбавлений повноважень здійснювати державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, не лише суперечать цьому закону, але вказує на те, що в даному випадку виконком вже не може виступати первісною особою, від якої до Реєстраційної служби можуть бути передані повноваження, якими володів виконком станом на 31.01.2005 рік, тобто на час постановлення рішення.

Таким чином, повноваження, якими був наділений виконком Чернігівської міської ради станом на 01.07.2004 року, і ті повноваження, які у нього залишились на час прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 31.01.2005р., свідчать, що виступати правонаступником навіть окремих повноважень виконкому, якими він був наділений станом на 31.01.2005р. Реєстраційна служба не може ні за своїми функціональними обовязками, ні за законодавством України.

Таким чином, не передбачено заміну сторони у виконавчому провадженні, яка в дійсності не вибула і до якої неможливо застосувати приписи ст. 104 ЦК України.

Натомість, ч.5 ст.8 ЗУ Про виконавче провадження та ст.264 КАС України регулюють правовідносини із заміни сторони лише в разі її вибуття після ухвалення судового рішення по суті.

В силу вимог ст. 72 КАС України суд не може не враховувати і ту обставину, що в процесі розгляду господарським судом Чернігівської області справи №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 представник виконкому просив суд здійснити заміну виконкому на належного відповідача, тим не менше суд не визнав за необхідне задовольнити це клопотання, визнавши виконком саме тією особою, яка повинна здійснити реєстрацію рішень ТОВ Чернігівпродовоч стосовно збільшення статутного фонду, що в розумінні ч.1 ст.72 КАС України не підлягає спростуванню або доведенню пр. розгляді даної заяви.

Так само в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України суд зобовязаний прийняти до уваги і постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. (том 6, а.с. 140-147), якою не лише спростовані висновки, зроблені у рішенні господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. щодо формування статутного фонду ТОВ Чернігівпродовоч за рахунок майнових внесків ліквідованого ще у 2006р. ДП ЧПК-Авто, але й визнано, що така ліквідація одного із засновників товариства робить виконання цього рішення неможливим.

Факт ліквідації одного із засновників ТОВ Чернігівпродовоч, а саме ДП ЧПК-Авто, знайшов своє підтвердження і при розгляді даної справи, тому суд доходить висновку про передчасність вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні без попереднього вирішення засновниками ТОВ Чернігівпродовоч питань щодо зміни складу засновників цього товариства, розподілу між ними часток у статутному фонді та обсягів майнових внесків, визначених рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконком Чернігівської міської ради в дійсності не вибув, а Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції не може виступати правонаступником тих повноважень, якими був наділений виконком на час прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 31.01.2005р., робить неможливим застосування до даних правовідносин положень ст. 264 КАС України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута