Постанова № 43377003, 01.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/693/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Грищенко О. В.Номер провадження 33/788/32/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,., з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Постановлено стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 січня 2015 року о 02 год. 23 хв. в м. Глухів по вул. Суворова він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята судом передчасно з недотриманням принципів повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду, оскільки відсутні належні та допустимі докази, а також наявні в справі докази суд не перевірив належним чином. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що він не знав про складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, а дізнався лише про нього 15 лютого 2015 року після отримання оскаржуваної постанови, що судом не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Оскільки він не брав участі при розгляді справи, то вважає, щ було порушено його конституційне право на захист. ОСОБА_3 стверджує, що співробітником міліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, а лише при перевірці його документів старший лейтенант міліції ОСОБА_6 виписав до свого блокноту дані технічного паспорту та водійського посвідчення, при цьому ніяких свідків, крім трьох осіб - свідків апелянта, які перебували у салоні його автомобіля, поряд ніде не було. Тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про обставини адміністративної справи та зміст апеляційної скарги, ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати постанову й закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП, було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, оскільки в судове засідання він не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 248 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 було призначено до розгляду в Зарічному районному суді м. Суми на 10 лютого 2015 року.

В матеріалах справи мається сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, що було направлене ОСОБА_3, проте немає підтвердження того, що він отримав таке сповіщення і знав про призначений розгляд у суді.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, на підставі ч.7, п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Згідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 14 січня 2015 року він перебував у м. Глухів та керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н. НОМЕР_1, де у салоні знаходились його знайомі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під час руху його зупинили два співробітника міліції, які представились співробітниками ДАІ м. Суми. При перевірці документів стали говорити, щоб ОСОБА_3 заплатив їм 200 грн., якщо ні - тоді вони складуть відносно нього протокол. Зазначає, що протокол вони так і не склали, і що ніяких свідків, окрім його знайомих, там не було.

Інспектор Глухівського В УМВС ДАІ ОСОБА_6 пояснив, в режимі відеоконференції, що ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Глухів 14 січня 2015 року, оскільки даний автомобіль рухався по всієї ширині дорозі, що визвало сумніви щодо стану водія. Зупинившись, водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився надати свідоцтво на право керування автомобілем, надавши тільки паспорт, під час розмови висловлювався брутальною лайкою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Ним було зупинено два автомобіля, водії яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду. В присутності зазначених свідків ОСОБА_3 закрив автомобіль і покинув місце пригоди.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції, дали показання про те, що 14 січня 2015 року вони дійсно були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, і що дійсно він відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння на вимогу працівника ДАІ, відмовився надавати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а також відмовився від дачі пояснень та, закривши автомобіль, зник з місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів не надав доказів про те, що 14 січня працівники ДАІ вимагали в нього гроші та стверджували, що після їх отримання протокол про адміністративне правопорушення не буде складено, а також не надав жодної інформації про свідків, які могли підтвердити його доводи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які знаходились в автомобілі ОСОБА_3 і на яких посилається ОСОБА_3 в апеляційної скарзі як на свідків його невинуватості, показали, що вони нічого не бачили, залишалися в автомобілі, коли ОСОБА_3 зупинили працівника ДАІ, про що ОСОБА_3 розмовляв з робітниками ДАІ вони не чули, а коли ОСОБА_3 повернувся в автомобіль, то що сталося не розповідав, і вони поїхали далі.

В той же час відсутні підстави не довіряти показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не надав для перевірки документи та відмовився від дачі пояснень й підписання протоколу.

Крім того, було оглянуто відеозапис про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, з якого вбачається що ОСОБА_3 вів себе зухвало, висловлювався брутальною лайкою, закрив автомобіль та покинув місце правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №678865 (а.с.2), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом відмови в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями вказаних свідків. Крім того, з вищезазначеного протоколу та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 від підписання даного протоколу та надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що свідчить про те, що йому було роз'яснено зміст вказаних норм Закону.

За таких обставин, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що 14 січня 2015 року о 02 год. 23 хв. в м. Глухів по вул. Суворова ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, вчинив умисне правопорушення, в якому не розкаявся. Крім того, із даних інформповідомлення про скоєння адміністративних правопорушень вбачається, що ОСОБА_3 є злісним порушником Правил дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Тому суд прийшов до висновку про те, що є обґрунтованим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначення стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 248, 251, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів ОСОБА_3 рахувати з моменту вилучення у нього водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави:

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001

Рахунок 31211206780002

Отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.