Вирок № 43376007, 31.03.2015, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 1819/2327/12

1/579/2/15

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року Кролевецкий районный суд Сумской области

в составе:председательствующего - судьи Серой Г.И.,

судей - Бегуновой О.В., Ольховик А.И.,

при секретаре - Печеновой Л.В.,

з участием прокурора - Тимченко А.А., Нездыменка С.В., Марчука А.Н.,

адвокатов: Безрукова В.В., Вансовской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кролевец уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Транда Гулирибского района Сухумской области Республики Грузия, гражданина Грузии, с базовым общим средним образованием, женатого, имеет ребенка 2002 года рождения, жителя АДРЕСА_1, судимого 22 июня 2009года Голосеевским районным судом г.Киев по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 с.309 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, -

- по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, судимого: 05 июня 2007года Деснянским районным судом г. Киев по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от отбытия наказания условно, с испытательным сроком 1 год; 22 ноября 2007года Деснянским районным судом г. Киев по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -

- по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 отбывал наказание по приговору суда в Шосткинской исправительной колонии №66, расположенной в с.Гамалеевка Шосткинского района Сумской области, ул.Советская, 57-А. Являясь злостным нарушителем установленного режима содержания в указанном учреждении, по состоянию на ІНФОРМАЦІЯ_3 он был помещен в камеру участка усиленного контроля, где находился совместно с осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 около 11 часов между осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на почве внезапно возникшего конфликта произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3, действуя умышленно, по мотивам внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_6, с целью лишения жизни последнего, нанес ему удар ножом в область левой части грудной клетки, осознавая при этом, что в проекции данной части тела находятся жизненно важные органы и их повреждение приведет к смерти ОСОБА_6

Когда ОСОБА_6 находился на кровати ОСОБА_5, который в этот момент лежал на ней, в положении спиной к передней части туловища ОСОБА_5, и отбивался ногами от нападавшего на него ОСОБА_3, ему ОСОБА_3 были причинены порезы нижних конечностей.

Действия ОСОБА_3 были выявлены и пресечены сотрудниками исправительной колонии. ОСОБА_6, был доставлен в медицинскую часть колонии, где вскоре умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №306-А от 27.01.2012года смерть ОСОБА_6 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 около 11-11.30 час. в результате колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца и осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый ОСОБА_3, признав себя виновным в убийстве ОСОБА_6 и отказавшись давать показания по сути предъявленного обвинения, подтвердил, отвечая на вопросы, факт конфликта, возникшего между ним и ОСОБА_6 в результате нанесенного ему оскорбления 03 декабря 2011 года, в ходе которого он и причинил ОСОБА_6 ножевые ранения, от которых тот умер. Он также пояснил, что ОСОБА_5 не причастен к убийству ОСОБА_6 и подтвердил факт дачи и содержание объяснений сотрудникам колонии ІНФОРМАЦІЯ_3, хотя он их и не подписал.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании дал показания о том, что он отбывал наказание в Шосткинской ИК №66 с 2008 года. По состоянию на 03.12.2011 года он отбывал наказание в камере участка усиленного контроля вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в связи с допущенными нарушениями режима. Конфликтов между ними никогда не было. ІНФОРМАЦІЯ_3 он поздно уснул и проснулся от того, что на него с криком упал ОСОБА_6 Он не мог понять, что произошло. ОСОБА_6 придавливал его к кровати, упав на него спиной, когда он спал, укрывшись по шею одеялом. Он освободил левую руку и пытался стащить или столкнуть ОСОБА_6 с себя, взяв его за одежду, однако это ему не удалось, поскольку ОСОБА_6 был тяжелее и физически сильнее. Он сначала подумал, что у ОСОБА_6 приступ эпилепсии или астмы, поскольку тот болел и пользовался в камере ингалятором. Он не видел в этот момент ОСОБА_3 и где тот находился, поскольку ОСОБА_6, находясь на нем, закрывал обзор окружающей обстановки в камере. В какой-то момент дверь камеры открылась и в камеру зашли ОСОБА_8 и другие сотрудники колонии. ОСОБА_9 снял с него ОСОБА_6, положив его на пол между кроватями, после чего его вывели в туалетную комнату. ОСОБА_6 был в сознании, еще какое-то время стоял между кроватями, говорил, что тяжело дышать. Он находился в камере после того, как вывели ОСОБА_3 и унесли ОСОБА_6, примерно 20-25 минут, ножа в камере он не видел. ОСОБА_5 подтвердил, что в этот день, утром, примерно в 6.30-6.45 в камеру в сопровождении работника колонии приходил осужденный ОСОБА_10, который находился в туалетной комнате 1-1,5мин., после чего ушел, ссылаясь на необходимость проведения сварочных работ. ОСОБА_5 в суде также пояснил, что никакого сговора об убийстве ОСОБА_6 у него с ОСОБА_3 не было, он понял о конфликте между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 лишь тогда, когда увидел кровь и понял, что ОСОБА_6 причинены телесные повреждения, поскольку в камере больше никого не было. Он телесных повреждений ОСОБА_6 не причинял и его не удерживал с целью подавить сопротивление во время конфликта с ОСОБА_3 В тот же день, ІНФОРМАЦІЯ_3 у него в дисциплинарном изоляторе была изъята одежда, в которой он спал, когда на него упал ОСОБА_6, а именно: подштаники, спортивные брюки, кофта с капюшоном сиреневого цвета, кофта в полоску с длинным рукавом, вязаные носки. При этом он осматривал одежду, никаких следов крови на одежде не было. Не исключает наличие крови на носках, поскольку проходил между кроватями, где на полу были следы крови.

Потерпевшая ОСОБА_11 на досудебном следствии дала показания о том, что с 2009года состояла в зарегистрированном браке с ОСОБА_6, который отбывал наказание в Шосткинской ИК №66. Последний раз была на свидании с мужем с 10 по 13 ноября 2011 года. Он отбывал наказание в камере участка усиленного контроля в связи с нарушением режима содержания. О конфликтах с другими осужденными он ей не говорил. 05 декабря 2011 года от матери ОСОБА_6 ей стало известно о смерти мужа. 06 декабря 2011 года по прибытию в колонию она узнала, что мужа убили осужденные. Что именно произошло и при каких обстоятельствах убили мужа, она не знает (т.1. л.д. 115-117).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_12 на досудебном следствии усматривается, что ее сын, ОСОБА_6, с 2000 года отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Последний раз она видела сына 10 ноября 2011 года, когда приезжала на свидание вместе с его женой, ОСОБА_11 Он находился в камере на участке усиленного контроля в связи с нарушением режима. О конфликтах с другими осужденными сын ничего не говорил. 05 декабря 2011года она получила телеграмму из ИК №66 о том, что сын умер. Приехав в колонию 06 декабря 2011 года, она узнала, что сын был убит. Об обстоятельствах убийства сына ей ничего не известно (т.1, л.д.121-122).

Свидетель ОСОБА_8 дал в суде показания о том, что, работая младшим инспектором отдела надзора и безопасности в Шосткинской ИК №66, ІНФОРМАЦІЯ_3 заступил на дежурство на участок усиленного контроля. В камере на участке усиленного контроля находились осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 как нарушители режима содержания. Как и предусмотрено, утром производился обход и осмотр участка усиленного контроля. Запрещенных предметов в камере не было выявлено. Около 11 часов, услышав крики из камеры, он по голосу определил, что кричал ОСОБА_6 "ОСОБА_3, не убивай меня"." Подойдя к смотровому окошку, он увидел, что на нижней третьей кровати от входа в положении полулежа находился осужденный ОСОБА_5; на нем находился осужденный ОСОБА_6 При этом рука ОСОБА_5 находилась в согнутом виде в области шеи ОСОБА_6 ОСОБА_3, находясь у ног ОСОБА_6, наносил ему чем-то удары, а ОСОБА_6 отмахивался ногами от него. Чем наносил ОСОБА_3 удары, он не видел. Он побежал к столу, где находится кнопка тревожной сигнализации, нажал ее и, ожидая дежурную смену, снова подошел к камере. Он через окно приема пищи потребовал прекратить конфликт, поскольку ситуация была прежняя, однако его требование выполнено не было. По прибытию дежурной смены, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, он открыл камеру и, войдя, дал команду "встать, лицом к стене, руки за спину". ОСОБА_3, выполнив команду, выбросил на пол предмет, похожий на нож, а ОСОБА_5 в это время находился на кровати. На полу, между второй и третьей кроватью от входа, была кровь, которая могла быть из ран на ногах ОСОБА_6, других ран на теле ОСОБА_6 на тот момент он не видел. После выполнения команды ОСОБА_3 он вывел его из камеры в коридор. Когда он снова зашел в камеру, ОСОБА_6 оказывали медицинскую помощь, потом его на носилках унесли в санчасть. Позже он узнал о смерти ОСОБА_6 О конфликтах между осужденными в камере участка усиленного контроля ему ничего не известно. Начала конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 он не видел. Свидетель также пояснил, что при ситуации, которую он наблюдал во время ссоры между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, по его мнению, ОСОБА_3 не мог причинить выявленное у ОСОБА_6 ранение в области грудной клетки, учитывая, что тот отмахивался ногами.

Свидетель ОСОБА_15 дал показания о том, что 03 декабря 2011 года до обеда поступил сигнал о конфликте в камере участка усиленного контроля. Зайдя в камеру, он на полу в камере видел нож со следами крови и увидел осужденного ОСОБА_6 в крови, который был еще жив, что-то говорил, но что конкретно он не помнит. Возле второй кровати были следы крови. В это время осужденный ОСОБА_3 находился в коридоре. В разговоре с ним ОСОБА_3 сказал, что он убил ОСОБА_6; на его вопрос, зачем он это сделал, ОСОБА_3 высказался в адрес ОСОБА_6, что тот негодяй или предатель, что-то в таком роде. В его присутствии у осужденных изымалась одежда, был изъят нож.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что 03.12.2011 года он заступил на дежурство в ИК №66 как заместитель дежурного - помощник начальника колонии. Около 11 часов по радиостанции поступило сообщение, что сработала тревожная кнопка на участке усиленного контроля. По прибытию на участок усиленного контроля ОСОБА_8 сообщил, что в камере между осужденными происходит драка. Когда открыли камеру, была дана команда "к стене, руки за спину", которую выполнил ОСОБА_3 и находился у левой стены от входа. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились на кровати возле окна в положении "полусидя", при этом ОСОБА_5 держал ОСОБА_6 правой рукой за предплечье. Между кроватью у окна и средней кроватью были следы крови. Когда ОСОБА_5 стал подыматься, ОСОБА_6, который находился спиной по отношению к ОСОБА_5, сполз на пол. Конфликт в камере уже был исчерпан. На ОСОБА_6 видел кровь в области ног. О наличии ранее конфликтов между осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_17, на ІНФОРМАЦІЯ_3 старший оперуполномоченный оперативного отдела ИК №66, дал показания о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 был выходной день и ему по телефону сообщили о том, что в камере участка усиленного контроля был убит осужденный ОСОБА_6 Он прибыл в колонию, труп ОСОБА_6 видел в санчасти. В его присутствии изымалась одежда у ОСОБА_5, на которой были следы, похожие на кровь. В тот же день он отбирал объяснение о происшедшем у ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_6 он убил ножом, который занес в камеру осужденный ОСОБА_10, производивший в тот день ремонтные работы в камере, и который оставил нож в камере. О причастности ОСОБА_5 к убийству ОСОБА_3 ничего не говорил. По своим убеждениям ОСОБА_3 не подписывал документы и отказался от подписи объяснения, что и было зафиксировано в присутствии ОСОБА_18

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 усматривается, что ему как первому замначальника ИК №66 ІНФОРМАЦІЯ_3 сообщил ОСОБА_17 об убийстве ОСОБА_6 в камере на участке усиленного контроля. Он по прибытию на работу занимался обеспечением правопорядка в колонии, затем фактом членовредительства, совершенным ОСОБА_3; участвовал в изъятии вещей у ОСОБА_5 в тот же день во второй половине дня в дисциплинарном изоляторе, на предметах одежды были пятна, похожие на кровь. О фактах, установленных при изъятии одежды, указано в соответствующих актах. При нем опрашивали ОСОБА_3, который отказался подписать объяснение.

Свидетель ОСОБА_19 дал показания о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 он заступил на смену. Примерно в 11 часов ему сообщили по телефону о ЧП на участке усиленного контроля, куда он и выдвинулся. Придя туда, увидел в коридоре ОСОБА_3, ОСОБА_5 был в туалетной комнате в камере; ОСОБА_6 при нем отнесли в санчасть, где он и умер. В камере на полу был нож с согнутым лезвием, между первой от окна и второй кроватями на полу были следы крови.

Свидетель ОСОБА_20 подтвердил, что 03.12.2011 года после сообщения о конфликте в камере участка усиленного контроля прибыл туда из промышленной зоны, где уже находилась смена с помощником дежурного, конфликт был прекращен. ОСОБА_3 находился возле левой от входа стены камеры. Где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6 точно не помнит. ОСОБА_6 стонал, просил о помощи, на ногах у него была кровь. ОСОБА_3 вывели в коридор, а ОСОБА_5 - в туалетную комнату, после чего ОСОБА_6 оказывалась медработниками помощь и его унесли в санчасть. В камере на полу видел нож. Из камеры ушел, когда ОСОБА_6 унесли в санчасть. Уже в санчасти видел на теле ОСОБА_6 рану в области сердца.

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 усматривается, что на место конфликта он прибыл вскоре за врачом ОСОБА_22 ОСОБА_6 лежал на второй кровати в состоянии агонии, говорил, что ему плохо, что он задыхается. У него были телесные повреждения на левой ноге, нога была в крови. Ему оказали первую помощь на месте, но состояние было тяжелое и ОСОБА_6 доставили в санчасть, где выявили проникающее ранение в левой части груди. Вскоре ОСОБА_6 умер. По его мнению, ранение причинено тонким лезвием, поскольку снаружи крови не было.

Свидетель ОСОБА_22 дал аналогичные показания, подтвердив, что по прибытию в камеру участка усиленного контроля, увидел ОСОБА_6, который стоял возле кровати, придерживаясь за нее, стонал, жаловался на боль и на то, что он задыхается. Его положили на кровать. Когда сняли с него кофту, то увидели рану под левым соском. В камере при осмотре ОСОБА_6 думал, что это царапина. После оказания первой помощи ОСОБА_6 доставили в санчасть, где он вскоре умер. Находясь в камере, он видел на полу нож кустарного изготовления, с изогнутым лезвием. ОСОБА_22 также пояснил, что в его присутствии как понятого изымали одежду у ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_23 подтвердил в суде, что утром ІНФОРМАЦІЯ_3 он приводил в камеру участка усиленного контроля осужденного ОСОБА_10 для выполнения ремонтных работ. Он досматривал ОСОБА_10, у того с собой были только проволока и пассатижи.

Из показаний свидетеля ОСОБА_24 усматривается, что в его присутствии как понятого в санчасти ИК №66 и в дисциплинарном изоляторе после убийства изымалась одежда, осматривался труп, у ОСОБА_3 отбирались биологические образцы. Изъятые вещи, какие именно он не помнит, при изъятии опечатывались. В его присутствии в камере изымался нож. Вторым понятым был ОСОБА_22

Свидетель ОСОБА_25 дал показания о том, что заступил на дежурство на участке усиленного контроля 02.11.2011 года. В период времени 6.30-7.00 час. утра 03.12.2011 года с помощником дежурного на участок пришел осужденный ОСОБА_10 для проведения ремонта сетки в камере. Осужденный ОСОБА_10 был досмотрен им и дежурным. У ОСОБА_10 точно были плоскогубцы, были ли еще какие предметы у него, он не помнит.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 сработала тревожная кнопка на участке усиленного контроля и он вместе с другими сотрудниками колонии, ОСОБА_14, ОСОБА_16, пошли туда. От ОСОБА_8 узнали о драке в камере. Когда зашли в камеру, увидел слева возле стены ОСОБА_3, а на первой от окна кровати ОСОБА_5, который лежал, свесив с кровати ноги, а на нем был ОСОБА_6, ноги которого находились на полу. Одна рука ОСОБА_5 была на ОСОБА_6, он как бы обнимал его за туловище, ближе к грудной клетке. Команду "встать" ОСОБА_5 выполнил не сразу, а лишь после того, как ОСОБА_6 сполз на пол. На полу между первой от окна и второй кроватями была кровь, на проходе в камере, недалеко от ОСОБА_3 лежал нож в виде согнутой металлической пластины.

Свидетель ОСОБА_14 дал показания о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 после сообщения по рации о том, что в камере участка усиленного контроля происходит драка, он, ОСОБА_9 и ОСОБА_16 прибыли на место конфликта. По указанию ОСОБА_16 ОСОБА_8 открыл камеру и после его команды осужденным " лицом к стене, руки за спину" все зашли в камеру. Зайдя в камеру, он увидел возле стены слева ОСОБА_3, возле которого был ОСОБА_8, а на первой кровати от окна находился ОСОБА_5 в состоянии "полулежа". На нем находился ОСОБА_6 спиной к груди ОСОБА_5, ноги которого были на полу. Правая рука ОСОБА_5 была на предплечье ОСОБА_6, в области груди. Когда ОСОБА_5 отпустил ОСОБА_6, тот сполз на пол, а позже, по прибытию медиков из санчасти колонии, его положили на кровать. ОСОБА_6 был в сознании, жаловался на то, что задыхается. Между первой от окна и второй кроватями на полу были следы крови. Когда работники санчасти оказывали помощь ОСОБА_6, он видел на его левой ноге резаные раны, штанина была мокрая, возможно, от крови.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26, на декабрь 2011 года начальника оперативного отдела ИК №66, на досудебном следствии усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_3 около 11 часов, находясь в своем служебном кабинете, он узнал от дежурного ОСОБА_20 о драке в камере участка усиленного контроля, в ходе которой осужденному ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, после чего он сразу пошел на данный участок. В коридоре он увидел ОСОБА_3, к которому были применены наручники. Когда он зашел в камеру, то увидел, что между кроватями на полу лежит на спине ОСОБА_6, ОСОБА_5 находился в туалетной комнате. На полу возле левой ноги ОСОБА_6 было вещество, похожее на кровь, также кровь просматривалась на левой штанине брюк в области голени. В камере уже находились медработники и другие сотрудники колонии. ОСОБА_6 положили на среднюю кровать, после чего он разорвал на ОСОБА_6 брюки и футболку и увидел на левой голени раны, с которых шла кровь, а также рану в области грудной клетки слева. ОСОБА_6 оказывалась медицинская помощь, при этом он жаловался на то, что ему тяжело дышать. Было принято решение доставить ОСОБА_6 в санчасть колонии, а примерно через 20-30 минут ему сообщили, что ОСОБА_6 умер. Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_5 после этих событий были переведены в дисциплинарный изолятор, где ОСОБА_3 причинил себе телесные повреждения. С ОСОБА_5 он в тот день не общался, а с ОСОБА_3 общался примерно в 16 часов, опрашивая его как по факту конфликта в камере так и по факту членовредительства. При даче объяснений ОСОБА_3 указал, что около 11 часов в камере участка усиленного контроля у него с ОСОБА_6 возник словесный конфликт по поводу его родственников, который перерос в драку. В ходе драки он нанес несколько ударов в область грудной клетки ножом ОСОБА_6, после чего тот стал убегать от него к осужденному ОСОБА_5, который лежал на кровати возле окна, и кричать при этом, чтобы он его не резал. Когда ОСОБА_6 упал, он еще нанес ему несколько ударов ножом по ногам. В это время в камеру забежали сотрудники колонии и он выкинул нож на пол, после чего его поместили в дисциплинарный изолятор. ОСОБА_3 также пояснил, что нож, которым он причинил телесные повреждения ОСОБА_6, осужденный ОСОБА_10 оставил на подоконнике утром в этот же день в камере, когда проводил ремонтные работы. Он оставил этот нож себе, имея намерение использовать его в хозяйственных целях. При обыске камеры утром ІНФОРМАЦІЯ_3 он спрятал нож в нижнем белье и его не обнаружили. При этом он описал этот нож. ОСОБА_3 отказался подписывать объяснение, поэтому он этот факт отобразил в объяснении в присутствии сотрудников колонии ОСОБА_15 и ОСОБА_16 Свидетель также указал о том, что ему не было известно о конфликтах между осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, между ними были дружеские отношения; в камере, где находились эти осужденные, он был в конце ноября 2011года, по поводу конфликтов никто из них к нему не обращался (т.2, л.д.62-66).

Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10 видно, что, отбывая наказание в ИК №66, он с января 2011 года работал в бригаде инженерно-технических средств защиты и согласно указаний сотрудников колонии производил ремонт ограждений, дверей и т.п. ІНФОРМАЦІЯ_3 около 7 часов утра по указанию помощника дежурного он пришел на участок усиленного контроля для ремонта сетки на окне в камере, где находились трое осужденных, которых он не знал. С собой у него были пасатижи и нож, который находился в кармане куртки. Перед тем, как зайти в камеру, дежурный поста досмотрел его вещи, но ножа не обнаружил. В камере он ремонтировал сетку на окне в туалетной комнате, а также электропроводку, при этом ножом зачищал провода. Уходя из камеры, он забыл по своей невнимательности нож в туалетной комнате. Обнаружив это, он никому из сотрудников колонии не сообщил об этом факте. Данный нож он сам изготовил из металлической пластины и хранил на своем рабочем месте, никому об этом не говоря. В этот день вечером от осужденных ему стало известно, что в камере участка усиленного контроля подрезали осужденного. Об обстоятельствах конфликта и об отношениях между осужденными, которые находились в камере участка усиленного контроля, ему ничего не известно (т.2. л.д. 130-132).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_8 подтвердил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 после того, как услышал крики осужденного ОСОБА_6 в камере участка усиленного контроля "ОСОБА_3, не трогай меня", он через смотровое окошко увидел сидящего на кровати осужденного ОСОБА_5, перед ним, прислонясь к нему спиной, находился ОСОБА_6, правая нога которого свисала с края кровати, левая была на полу, при этом правая нога постоянно падала с кровати. Он видел подсудимого ОСОБА_5, удерживающего осужденного ОСОБА_6, а осужденный ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_6 по ногам, так как тот постоянно отбивался, после чего он нажал кнопку тревожной сигнализации. Далее он наблюдал конфликт в камере через окошко для приема пищи и ситуация была такая же, при этом ОСОБА_6 кричал "ОСОБА_3, не режь меня". Все удары ОСОБА_3 были в область ног ОСОБА_6, в другие части тела ударов он не видел. После прибытия дежурной смены и открытия камеры он дал команду "лицом к стене, руки за спину" и ОСОБА_3, выполняя ее, отошел к стене, выбросив на пол согнутую металлическую пластину с темной ручкой, похожую на нож, что подтверждается протоколом от 15.12.2011года (т.1, л.д.203-214).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_14 указанные лица подтвердили, что в связи с конфликтом между осужденными в камере участка усиленного контроля Шосткинской ИК №66 ІНФОРМАЦІЯ_3 около 11 часов по сообщению дежурного ОСОБА_8 прибыли на участок усиленного контроля. После того, как была открыта камера, ОСОБА_8 дал команду "лицом к стене, руки за спину." ОСОБА_3 выполнил команду частично, а ОСОБА_5 ее не выполнил, находясь в положении "полусидя-полулежа" на нижнем ярусе кровати у окна. При этом на нем в аналогичном положении спиной к нему находился осужденный ОСОБА_6., а рука ОСОБА_5 находилась на нем в верхней части туловища. Когда после поданой команды ОСОБА_5 убрал руку с туловища ОСОБА_6, тот сполз на пол и ОСОБА_5 встал с кровати, что подтверждается соответствующими протоколами от 15.12.2011года (т.1, л.д.235-243, т.2, л.д.11-20) и от 09.02.2012 года (т.2, л.д.31-42).

При проведении данного следственного действия ОСОБА_9 подтвердил, что видел на полу в камере на проходе согнутую металлическую пластину с ручкой; возле кровати, где лежал ОСОБА_6, на полу видел следы крови. Свидетель ОСОБА_14 также подтвердил наличие ран и крови на левой ноге ОСОБА_6, некровоточащей раны в области груди при его осмотре в камере, а также то, что ОСОБА_6 был в сознании, жаловался на удушье, говорил, что его порезали.

При проведении опознания предметов по фотографии свидетель ОСОБА_10 опознал нож, который был изъят ІНФОРМАЦІЯ_3 при осмотре камеры на участке усиленного контроля ИК №66, как нож, который он забыл в этой камере утром ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведении ремонтных работ, что подтверждается протоколом от 02.03.2012года (т.2, л.д.135-136).

При осмотре участка усиленного контроля как места происшествия 03 декабря 2011 года в камере данного участка ИК №66 на полу выявлен нож с выгнутым клинком, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета; на кровати №2 выявлены разорванные брюки с наслоениями вещества бурого цвета на левой штанине, уплотняющие и пропитывающие ткань, с повреждениями ткани на этой штанине; на левой торцевой части нижнего спального места кровати №2, на линолеуме под кроватью №2 обнаружены наслоения вещества бурого цвета, что подтверждается соответствующим протоколом. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, смывы вещества бурого цвета с пола и кровати, а также образцы смывов с чистых участков, мужская куртка, брюки, одеяло (т.1, л.д.30-54).

Вся одежда подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которая была на них ІНФОРМАЦІЯ_3, около 12 часов изъята в присутствии ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_28 и понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_29 как усматривается из актов от ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, л.д.58,60). Одежда ОСОБА_6, а именно куртка и кофта, была изъята у судебно-медицинского эксперта ІНФОРМАЦІЯ_3, что подтверждается протоколом выемки (т.2, л.д.138).

Из протокола осмотра изъятых вещей усматривается, что на принадлежащих ОСОБА_3 безрукавке, футболке, кофте, тапках имеются следы крови; на носках ОСОБА_5 в верхней части имеется пятно неизвестного происхождения (т.1, л.д.62-66).

Отобрание образцов для экспертного исследования у ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подтверждается соответствующими протоколами (т.2. л.д. 140,142,144,146).

При осмотре трупа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 выявлены колото-резаные раны на левой ноге и проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1, л.д.67-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №306-А от 27.01.2012года смерть ОСОБА_6 наступила около 11-11.30часов ІНФОРМАЦІЯ_3 в результате колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца и осложнившегося острой кровопотерей. При исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, околосердечной сумки и правого предсердия сердца; пять колото-резаных ран левой голени; колото-резаная рана правого коленного сустава; царапина на передней поверхности грудной клетки по средней линии; царапина на наружной поверхности правой кисти. которые причинены острым колюще-режущим предметом. Проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкое и является опасным для жизни в момент причинения. Рана на груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца, находится в прямой причинной связи с фактом наступления смерти. Потерпевшему было нанесено не менее 7-8 ударов одним предметом, в одно время, в результате действия плоского клинкового орудия, имеющего П-образный в сечении обух и довольно острое лезвие. Ширина клинка на глубине его погружения 1-1,2см. После причинения ножевого ранения в область сердца смерть потерпевшего наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляющегося минутами. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться лицом к нападавшему, вертикальном, горизонтальном или близком к ним положении. Возможность избежать наступления смерти ОСОБА_6 при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской помощи исключена (т.2, л.д.157-159).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №492-А от 22.12.2011года усматривается, что у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде царапин в области шеи, на руках, на передней поверхности брюшной стенки, которые могли образоваться от травмирующего действия предмета, имеющего тонкий острый край о чем свидетельствует характер повреждений. Как видно из описательной части заключения экспертизы, ОСОБА_3 пояснял эксперту о том, что при конфликте ударов не получал, а через незначительный промежуток времени сам себе причинил телесные повреждения (т.2. л.д. 171).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №491 от 22.12.2011года усматривается, что у ОСОБА_5 видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2. л.д.177).

Как усматривается из Акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №10/8473 от 26.01.2012года ОСОБА_3 не страдал ранее, а также в период времени, к которому относится совершение инкриминируемого ему преступления, и не страдает в настоящее время хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным расстройством душевной деятельности или иным болезненным состоянием (т.2, л.д.200-202).

Согласно заключению судебно-медицинской (цитологической) экспертизы №28 от 16.01.2012года кровь ОСОБА_6 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической системе крови АВО; кровь ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А по изосерологической системе крови АВО; кровь ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической системе крови АВО. Происхождение следов крови, выявленных в наложениях на клинке ножа, изъятом с места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_3, возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.2. л.д.227-231).

Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №81 от 16.01.2012 года видно, что происхождение пота на рукоятке ножа возможно как от ОСОБА_5 так и от ОСОБА_3 и не исключается примесь пота ОСОБА_6 (т.2, л.д.235-238).

Из заключения судебно-медицинской (цитологической) экспертизы №26 от 17.01.2012года усматривается, что происхождение следов крови, выявленных в подногтевом содержимом обеих кистей рук ОСОБА_3, возможно в результате смешения следов крови ОСОБА_6 и (либо) ОСОБА_5 с кровью ОСОБА_3.(т.3, л.д.5-9).

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №17 от 12.01.2012года в образце смыва с кровати №2 камеры участка усиленного контроля, изъятого ІНФОРМАЦІЯ_3, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6 (т.3, л.д.27-30).

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №18 от 16.01.2012года в образце смыва с пола под кроватью №2 камеры участка усиленного контроля, изъятого ІНФОРМАЦІЯ_3, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6 (т.3, л.д.38-42).

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №25 от 16.01.2012года на одеяле, изъятом в камере на участке усиленного контроля ІНФОРМАЦІЯ_3, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6 (т.3, л.д.59-63).

Обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6 и на пододеяльнике, изъятом с места происшествия 16.12.2011года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №112 от 03.02.2012года (т.3. л.д.70-74).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №89 от 10.02.2012года усматривается, что при исследовании лоскутов кожи с передней поверхности грудной клетки и левой голени ОСОБА_6 выявлено по одному повреждению в виде колото-резаных ран, в которых отобразились признаки колюще-режущего действия плоского клинкового орудия, имеющего П-образный в сечении обух и довольно острое лезвие. Ширина клинка на глубине его погружения 1см. -1,2см (без учета сократительной способности кожи)(т.3, л.д.81-86).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №87 от 10.02.2012года усматривается что на левой полочке куртки, принадлежащей ОСОБА_6, выявлено одно колото-резаное повреждение, в котором отобразились признаки колюще-режущего действия плоского клинкового орудия, имеющего, вероятно, обоюдоострую заточку с довольно острыми лезвиями. Ширина клинка на глубине его погружения 1см -1,2 см. Повреждение могло быть причинено клинком ножа, предоставленного на исследование (т.3. л.д.93-98).

Наличие крови на куртке, брюках, футболке (кофте) ОСОБА_6, происхождение которой возможно от него, подтверждается заключениями судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №33 от 28.02.2012года, №32 от 28.02.2012года, №34 от 28.02.2012года (т.3, л.д.105-108, 128-132, 150-154).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №86 от 20.02.2012года подтверждается, что на передней левой поверхности фуфайки (кофты), принадлежащей ОСОБА_6 выявлено одно колото-резаное щелевидное повреждение. В связи с деформацией представленного эксперту ножа сравнительное исследование повреждения на фуфайке и ножа провести не представляется возможным (т.3, л.д.139-145).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №88 от 20.02.2012года на брюках, принадлежащих ОСОБА_6, выявлены повреждения в виде разъединения (разрывов) шаговых швов, начинающихся от нижнего конца гульфика, по направлению к низу, которые могли образоваться в результате перерастяжения ткани. В области наружно-бокового шва и задней левой половинки брюк выявлено шесть колото-резаных повреждений, в которых отобразились признаки колюще-режущего действия плоского клинкового орудия, имеющего, вероятно, обоюдоострую заточку с довольно острыми лезвиями. Ширина клинка на глубине его погружения 1см -1,2см. Повреждения могли быть причинены клинком ножа, предоставленного на исследование (т.3. л.д.116-121).

В ходе судебного следствия были осмотрены брюки ОСОБА_6 как вещественное доказательство, имеющие повреждения, которые могли образоваться в результате перерастяжения ткани, а также колото-резаные повреждения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_6 на почве ссоры, по мотивам внезапно возникшей неприязни к последнему, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 обвиняются в умышленном убийстве ОСОБА_6, совершенном по предварительному сговору группой лиц по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, при этом утверждается, что около 11 часов 03 декабря 2011 года в камере участка усиленного контроля Шосткинской ИК №66 между осужденным ОСОБА_6, с одной стороны, осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые претендовали на лидерство и придерживались традиций уголовного мира, с другой, на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возник умысел на лишение ОСОБА_6 жизни. Действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя свой совместный умысел на лишение ОСОБА_6 жизни, объединив усилия и желая наступления последствий в виде смерти ОСОБА_6, ОСОБА_5, сидя на своей кровати, обхватил ОСОБА_6 руками сзади, стал удерживать, не давая последнему возможности оказывать сопротивление, а ОСОБА_3 стал умышленно наносить удары ножом по передней поверхности туловища ОСОБА_6, сознавая, что в данной проекции тела находятся жизненно важные органы. ОСОБА_6, пытаясь избежать причинения ранений, отбивался ногами, вследствие чего только один удар ОСОБА_3 ножом в область грудной клетки ОСОБА_6 достиг цели, а остальными ударами были причинены колото-резаные ранения нижних конечностей пострадавшего. Противоправные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были выявлены и прекращены сотрудниками исправительного учреждения, а ОСОБА_6 доставлен в медицинскую часть колонии, где наступила его смерть от колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца и осложнившегося острой кровопотерей.

Однако, исследованными в суде доказательствами такие обстоятельства умышленного убийства ОСОБА_6 не подтверждаются.

По содержанию п.12 ч.2 ст.115 УК Украины совершенным по предварительному сговору группой лиц умышленное убийство является тогда, когда в лишении потерпевшего жизни принимали участие несколько лиц, которые до начала преступления договорились о совместном его исполнении.

Таким образом, к объективной стороне убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, относятся все действия соучастников, которые они считали необходимым совершить для достижения преступного результата, при этом решающее значение для вывода о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц имеет:

-доказанность наличия сговора на лишение жизни потерпевшего до начала совершения преступления;

-согласованность всех конкретных действий соучастников, направленных на достижение обусловленного сговором преступного результата;

-взаимная согласованность действий всех соучастником с действиями исполнителя;

-наличие причинной связи между действиями соучастников с преступным результатом.

Исходя из изложенного, по делу подлежит доказыванию и подтверждению совокупностью собранных по делу доказательств такие обстоятельства:

-наличие сговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на лишение жизни ОСОБА_6 до совершения преступления. в том числе мотива убийства;

-совершение ОСОБА_3 и ОСОБА_5 согласованных конкретных действий как соучастниками преступления, направленных на достижение общего преступного результата;

-взаимосвязь этих действий, наличие причинной связи между ними и наступившей смертью ОСОБА_6

В ходе судебного следствия установлено, что в камере усиленного контроля ИК №66 в течение нескольких месяцев отбывали наказание за совершенные преступления, будучи осужденными отрицательной направленности, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 До 03 декабря 2011 года конфликтов между ними не возникало. Около 11 часов 03 декабря 2011 года дежурный на участке усиленного контроля по месту расположения камеры ОСОБА_8 услышал из указанной камеры крик осужденного ОСОБА_6 "ОСОБА_3, не убивай меня". В момент наблюдения ОСОБА_8 происходящего в камере ОСОБА_5 находился на нижнем ярусе расположенной возле окна кровати в положении "полусидя - полулежа", рука которого находилась на верхней части туловища ОСОБА_6, лежавшего сверху ОСОБА_5 на спине и отбивавшегося ногами от стоявшего перед ним ОСОБА_3, который размахивал рукой, нанося удары в область ног ОСОБА_6 После вызова на место происшествия ОСОБА_8 дежурной смены пришедшие сотрудники ИК №66 застали находившихся в камере ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в том же положении. После команды дежурных ОСОБА_3 выбросил из рук нож и стал к стене. ОСОБА_6 упал между кроватями, после чего ОСОБА_5 также была выполнена команда "встать". ОСОБА_6 оказывалась медицинская помощь, при этом он был в сознании и жаловался на удушье, после чего ОСОБА_6 переместили в санчасть, где он скончался от колото-резаного ранения в сердце.

В тот же день ОСОБА_3 дал объяснение сотруднику оперативного отдела ИК №66 ОСОБА_26, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_3 у него в камере с ОСОБА_6 возник словесный конфликт по поводу разговора о его родственниках, который перерос в драку. В ходе драки он два раза, точно сколько не помнит, нанес удары ОСОБА_6 в область грудной клетки ножом. ОСОБА_6 стал убегать к осужденному ОСОБА_5, который находился на кровати возле окна, кричал, чтобы он его не резал. Когда ОСОБА_6 упал, он нанес несколько ударов ему по ногам. В это время забежали работники колонии, он кинул нож на пол. Его вывели из камеры и поместили в камеру дисциплинарного изолятора.

В ходе досудебного следствия и в суде подсудимый ОСОБА_5 давал последовательные показания о том, что он отбывал наказание в Шосткинской ИК №66 с 2008 года. По состоянию на 03.12.2011 года он отбывал наказание в камере участка усиленного контроля вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в связи с допущенными нарушениями режима. Конфликтов между ними никогда не было. 03 декабря 2011 года он поздно уснул и проснулся от того, что на него с криком упал ОСОБА_6 Он не мог понять, что произошло. ОСОБА_6 придавливал его к кровати, упав на него спиной, когда он спал, укрывшись по шею одеялом. Он освободил левую руку и пытался стащить или столкнуть ОСОБА_6 с себя, взяв его за одежду, однако это ему не удалось, поскольку ОСОБА_6 был тяжелее и физически сильнее. Он сначала подумал, что у ОСОБА_6 приступ эпилепсии или астмы, поскольку тот болел и пользовался в камере ингалятором. Он не видел в этот момент ОСОБА_3 и где тот находился, поскольку ОСОБА_6, находясь на нем, закрывал обзор окружающей обстановки в камере. В какой-то момент дверь камеры открылась и в камеру зашли ОСОБА_8 и другие сотрудники колонии. ОСОБА_9 снял с него ОСОБА_6, положив его на пол между кроватями, после чего его вывели в туалетную комнату. ОСОБА_6 был в сознании, еще какое-то время стоял между кроватями, говорил, что тяжело дышать. Он находился в камере после того, как вывели ОСОБА_3 и унесли ОСОБА_6, примерно 20-25 минут, ножа в камере он не видел. ОСОБА_5 подтвердил, что в этот день, утром, примерно в 6.30-6.45 в камеру в сопровождении работника колонии приходил осужденный ОСОБА_10, который находился в туалетной комнате 1-1.5 мин., после чего ушел, ссылаясь на необходимость проведения сварочных работ. ОСОБА_5 в суде также пояснил, что никакого сговора об убийстве ОСОБА_6 у него с ОСОБА_3 не было, он понял о конфликте между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 лишь тогда, когда увидел кровь и понял, что ОСОБА_6 причинены телесные повреждения, поскольку в камере больше никого не было. Он телесных повреждений ОСОБА_6 не причинял и его не удерживал с целью подавить сопротивление во время конфликта с ОСОБА_3 В тот же день, 03.12.2011 года у него в дисциплинарном изоляторе была изъята одежда, в которой он спал, когда на него упал ОСОБА_6, а именно: подштаники, спортивные брюки, кофта с капюшоном сиреневого цвета, кофта в полоску с длинным рукавом, вязаные носки. При этом он осматривал одежду, никаких следов крови на одежде не было. Не исключает наличие крови на носках, поскольку проходил между кроватями, где на полу были следы крови.

Эти показания не опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_17 следует, что в период отбывания наказания в камере участка усиленного контроля между осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 до 03 декабря 2011 года не возникало конфликтов, в том числе от ОСОБА_6 не поступало каких-либо жалоб на поведение в отношении его сокамерников ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Таким образом, утверждение обвинения о том, что между ОСОБА_6 и осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возник конфликт на почве претензий на лидерство не основано на фактически существующих обстоятельствах и не принимается судом как доказанный мотив возникновения у подсудимых умысла на совершение умышленного убийства ОСОБА_6, при этом по делу не добыто каких-либо доказательств наличия между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 предварительного сговора на совместное лишение жизни ОСОБА_6 Суд учитывает, что не опровергнуты доказательствами показания ОСОБА_3 в суде о том, что он совершил умышленное убийство ОСОБА_6 без участия ОСОБА_5 и сговора с ним, на почве личной неприязни из-за конфликта, внезапно возникшего между ним и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, что объективно совпадает с показаниями свидетеля ОСОБА_26 об обстоятельствах преступления, сообщенных ему ОСОБА_3 в день совершения убийства.

Таким образом, суд считает, что ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на умышленное убийство ОСОБА_6, а утверждение обвинения о существовании такового с указанным в обвинении мотивом судом оценивается как предположение.

Суд также считает, что исследованными по делу доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимых согласованности и взаимосвязи, направленных на лишение жизни ОСОБА_6, а показания подсудимого ОСОБА_5 о непричастности к убийству ОСОБА_6 этими доказательствами не опровергаются.

Так, из показаний допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16 следует, что каждый из них в определенный промежуток времени, после крика ОСОБА_6 "ОСОБА_3, не убивай меня" видел ОСОБА_5 на расположенной возле окна кровати в положении "полулежа-полусидя", сверху него находился ОСОБА_6, в верхней части туловища которого располагалась рука ОСОБА_5 При этом в суде ни один из свидетелей не пояснил, какие конкретно действия или движения совершал подсудимый ОСОБА_5, которые они, свидетели, непосредственно видели и которые объективно могли обозначить совершение ОСОБА_5 усилий, направленных именно на удержание ОСОБА_6, лишение его возможности оказывать сопротивление нападавшему ОСОБА_3 и таким образом на обеспечение ОСОБА_3 возможности нанесения ОСОБА_6 ножевого ранения, повлекшего его смерть.

Не восполняют эти показания и данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием этих свидетелей, проведенных в ходе досудебного следствия, в том числе ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16 и ОСОБА_14, поскольку сами по себе эти данные противоречивы, что следует из продемонстрированных свидетелями положений участников событий, зафиксированных в протоколах этих следственных действий и фототаблицах к ним, вследствие чего невозможно сделать основанный на доказательствах вывод о совершении подсудимым ОСОБА_5 активных действий, направленных на преодоление сопротивления пострадавшего и объективно способствовавших нанесению ОСОБА_3 смертельного ранения последнему в область сердца. При этом суд обращает внимание на наличие противоречий в показаниях всех свидетелей относительно расположения подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на кровати и относительно друг друга, в том числе при демонстрации в ходе следственных действий этих положений.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение ОСОБА_6 сверху находившегося на кровати ОСОБА_5 в наблюдаемом свидетелями положении нельзя признать достаточным доказательством согласованности и совместности действий подсудимых как соучастников умышленного убийства. Также суд учитывает и то, что ни в ходе досудебного следствия ни в суде не подтверждено достоверными доказательствами нанесение подсудимым ОСОБА_3 ОСОБА_6 колото-резаного ранения, повлекшего смерть последнего, именно в этот момент их конфликта, поскольку свидетели подтвердили, что в наблюдаемый ими промежуток времени ОСОБА_3, не имея возможности приблизиться к ОСОБА_6 и ОСОБА_5, наносил удары по ногам ОСОБА_6 Указанное объективно подтверждается наличием множественных ножевых ранений ног пострадавшего по данным судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд признает конкретно неустановленным, какие именно согласованные и взаимосвязанные, направленные на достижение единого преступного результата действия совершили подсудимые.

При таких обстоятельствах суд признает, что исследованными по делу доказательствами не опровергнуты показания ОСОБА_5 о том, что он, не находясь в сговоре с ОСОБА_3, не удерживал ОСОБА_6, упавшего на него по неизвестным для него причинам и не совершал каких-либо действий на содействие подсудимому ОСОБА_3

Судом проанализированы представленные как доказательство обвинения заключения судебно- иммунологических экспертиз о наличии крови, которая могла произойти от ОСОБА_6 на одежде подсудимого ОСОБА_5, изъятой у него согласно Акту от ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, л.д. 60) и признанной вещественными доказательствами.

Согласно данным судебно-иммунологических экспертиз № 21 от 16.01.2012года (т.4, л.д.16-20), № 22 от 16.01.2012 года (т.4. л.д.47-50), №19 от 16.01.2012года (т.4, л.д.68-72) на спортивных брюках, джемпере и носках ОСОБА_5 обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6 При этом в описательной части указанных экспертиз содержатся описания участков исследованных вещественных доказательств, на которых имеется:

-на участке размерами 4,0х20,0см прерывистые уплотнения трикотажа передней половины брюк и прилежащей части пояса резинки у верхнего края по обе стороны от средины продольной линии, пропитанные веществом бурого цвета; на участке 4,0х15,0см прерывистое уплотнение трикотажа задней половины брюк и прилежащей части пояса резинки у верхнего края по обе стороны от средины продольной линии, пропитанные веществом бурого цвета;

-трикотаж у левого входа в карман мужского джемпера из хлопчатобумажного трикотажа сиреневого цвета по всей длине на участке шириной 0,5 см уплотнен и пропитан веществом серого цвета, с буроватым оттенком;

-трикотаж у правого входа в карман по всей длине на участке шириной 0,6см уплотнен и пропитан веществом серого цвета , с буроватым оттенком;

-трикотаж правого рукава на лицевой стороне у нижнего края манжеты по всей ширине на участке шириной 28см прерывисто уплотнен и частично пропитан веществом буроватого цвета;

-трикотаж левого рукава на лицевой стороне у нижнего края манжеты по всей ширине на участке шириной 17,0см прерывисто уплотнен и частично пропитан веществом буроватого цвета;

-на лицевой стороне носка на правую ногу на расстоянии 6,5см от носка на расстоянии 4,2см влево от верхней средины продольной линии имеется пятно бурого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами, уплотняющие и частично пропитывающие трикотаж размерами 2,2х4,0см;

-на лицевой стороне следа носка на левую ногу у носка по всей ширине на участке длиной 11см трикотаж уплотнен и частично пропитан веществом бурого цвета.

Таким образом, приведенные экспертизы содержат описание участков исследуемых вещественных доказательств: спортивных брюк, мужского джемпера сиреневого цвета, носков из меланжевой пряжи черного и серого цвета, на которых, согласно этим описаниям, имеются уплотнения и пропитка веществом серого и бурого цвета с указанием места расположения, размеров этих участков, определяемых визуально.

Вместе с тем, при осмотре этих же вещественных доказательств с участием понятых, как следует из данных протокола этого следственного действия от 12.12.2011 года (т. 4, л.д.105-107), проведенного до направления этих вещественных доказательств на судебно-иммунологическую экспертизу, описанных в экспертизе на спортивных брюках и мужском джемпере сиреневого цвета, на указанных в экспертизах участках, уплотнения ткани с пропиткой веществом серого и бурого цвета не обнаружено.

Таким образом, усматривается противоречие в приведенных доказательствах в части описания указанных вещественных доказательств, хотя, как следует из описаний, внешний вид этих предметов определялся одним и тем же способом, визуально. При этом суд учитывает, что описанные экспертом участки на этих вещественных доказательствах, с учетом их значительных размеров, объективно могли быть визуально определены при осмотре спортивных брюк и джемпера следователями и понятыми 12.12.2011 года. Вместе с тем, не установлено наличия таких участков на спортивных брюках и джемпере сиреневого цвета при осмотре этих вещественных доказательств судом в ходе судебного следствия. Как следует из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств- спортивных брюк ОСОБА_5 №178 от 21.03.2012года (т.5. л.д.149-153) и мужского джемпера сиреневого цвета (кофты) ОСОБА_5 №179 от 21.03.2012 года (т.5, л.д.158-161), назначенных для разрешения вопросов о виде наслоений вещества бурого цвета (следов крови), их расположения и локализации, а также механизма их возникновения и т.д., явных следов крови (наложений в виде пятен, капель, брызг и т.п.) или вещества, похожего на кровь, на кофте и брюках не усматривается. Эти заключения подтверждаются данными протокола осмотра вещественных доказательств от 12.12.2011 года на досудебном следствии и в ходе судебного следствия.

При выявленных в суде противоречиях суд не принимает заключения судебно-иммунологических экспертиз вещественных доказательств, спортивных брюк и мужского джемпера сиреневого цвета, как достоверные доказательства, учитывая, что эти заключения противоречат другим исследованным в суде доказательствам, которые суд признает достоверными, а именно, протоколу осмотра вещественных доказательств от 12.12.2011 года, заключениям медико-криминалистичекой экспертизы, данным осмотра вещественных доказательств в суде. При этом суд учитывает, что обвинением не представлено каких-либо доказательств о механизме образования следов крови на указанных вещественных доказательствах, а данными заключений медико-криминалистической экспертизы такой механизм не установлен ввиду отсутствия следов крови на исследуемых объектах. Одновременно с этим, суд оценил заключения судебно-иммунологических экспертиз, предметом исследования которых были одеяло и пододеяльник с кровати подсудимого ОСОБА_5 Согласно заключениям этих экспертиз, №25 от 16.01.2012 года (т.3, л.д.59-63) и №112 от 03.02.2012года (т.3, л.д.70-74), на одеяле и пододеяльнике с кровати ОСОБА_5 обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6 Эти заключения объективно подтверждают показания ОСОБА_5 о том, что в момент падения на него ОСОБА_6 и нанесения ему ОСОБА_3 ножевых ранений в область ног ОСОБА_5 находился на кровати, будучи накрытым одеялом в указанном пододеяльнике. При отсутствии по делу установленного достоверными доказательствами механизма образования выявленных при судебно-иммунологическом исследовании следов крови на джемпере, спортивных брюках, одеяле и пододеяльнике ОСОБА_5, следует сделать вывод о недоказанности их происхождения при обстоятельствах события преступления, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, суд учитывает установленный по делу факт нахождения на ОСОБА_5 на время инкриминируемого ему преступления двух спортивных брюк: верхних из синтетической ткани с надписью " Рибок" и нижних спортивных брюк из трикотажной ткани. При этом на верхних брюках согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №24 от 10.01.2012года следов крови не установлено (т.4, л.д.27-29). Вместе с тем, ни досудебным следствием, ни судом не добыто доказательств и не установлено обстоятельств, при которых именно на нижних спортивных брюках ОСОБА_5 могла образоваться кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6 При таких обстоятельствах само по себе констатированное судебно-иммунологической экспертизой наличие следов крови как на одежде так и на одеяле и пододеяльнике подсудимого ОСОБА_5 не может быть оценено как достаточное доказательство соучастия этого подсудимого в совершенном умышленном убийстве ОСОБА_6

Относительно следов крови, происхождение которой возможно от ОСОБА_6, на носках подсудимого ОСОБА_5 суд учитывает, что их происхождение, как установлено по делу, не связано с какими-либо действиями, инкриминируемыми подсудимому ОСОБА_5 как соучастие в умышленном убийстве ОСОБА_6, поскольку из показаний ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия так и в суде, протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3 усматривается, что между кроватями №3 и №2 с ног ОСОБА_6 на полу образовалась кровь, следы которой на носках ОСОБА_5 возникли вследствие того, что последний без обуви, будучи в этих носках, выполняя команду сотрудников ИК №66, прошел по проходу между кроватями, где уже образовалась кровь. При этом какой-либо другой механизм возникновения указанных следов крови на носках подсудимого ОСОБА_5 по делу не установлен, в том числе и выводами проведенной по делу судебной медико-криминалистической экспертизы (т.5, л.д.168-170).

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц не доказано. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств на подтверждение наличия у подсудимых заранее достигнутой договоренности на совместное совершение убийства ОСОБА_6, совершение ими с этой целью взаимосвязанных и согласованных действий, их причинной связи с наступившим результатом в виде смерти ОСОБА_6, и возможность собрать такие доказательства исчерпана.

При этом суд признает установленным и доказанным наличие именно у подсудимого ОСОБА_3 мотива преступления как субъективного негативного отношения к пострадавшему, внезапно возникшему и непосредственно предшествовавшему совершению им умышленного убийства ОСОБА_6

Суд считает, что в данном случае предъявленное подсудимым обвинение по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины основано на предположении о соучастии ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3 как исполнителем преступления, не подтвердившимся доказательствами при рассмотрении дела судом.

Суд признает необоснованным доводы обвинения в судебном заседании о признании проведенного досудебного и судебного следствия неполным, поскольку эти доводы относятся, по существу, к проверке уже собранных доказательств, которая проведена судом в установленном законом порядке в ходе судебного следствия путем анализа и оценки этих доказательств в совокупности, достаточной для вывода о виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ОСОБА_5 подлежит оправданию в обвинении по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В связи с этим действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо переквалифицировать с п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины, поскольку он совершил умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и эти действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК Украины.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что данное преступление совершено подсудимым ОСОБА_3 во время отбытия наказание за другое тяжкое умышленное преступление. что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления. По месту отбытия наказания подсудимый характеризуется отрицательно.

Исходя из требований ст.65 УК Украины, суд считает, что необходимым и достаточным будет наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 100 тыс.грн. и иск потерпевшей ОСОБА_12 о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 100 тыс.грн., суд считает, что заявленные иски подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 23, 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое этот вред причинило, при наличии его вины.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им смертью ОСОБА_6 морального вреда, связанного с душевными переживаниями вследствие утраты близкого человека.

По делу установлено, что виновным в причинении истцам морального вреда является ОСОБА_3 Исходя из этого и в соответствии с ч.2 ст.1168, ст.23 ГК Украины, учитывая глубину душевных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный моральный вред подлежит взысканию с ОСОБА_3 в пользу матери ОСОБА_6 - ОСОБА_12 в размере 50000 грн., а в пользу его жены - ОСОБА_11 5000 грн. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью исковых требований.

Руководствуясь ст.323, 324. 327 УПК Украины 1960года, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Голосеевского районного суда города Киева от 22 июня 2009 года в виде одного года лишения с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, признать невиновным и по суду оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - взятие под стражу.

Засчитать осужденному ОСОБА_3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей и исчислять отбытое наказание с 04 декабря 2011 года.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 50000 грн. морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 5000 грн. морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные расходы по делу за проведение судебных экспертиз в сумме 1530 грн. 48 коп.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с пола камеры и марлевый тампон с образцом смыва в двух пакетах, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кровати и марлевый тампон с образцом смыва в двух пакетах, образцы дактилоскопического порошка в двух пакетах, микрообъекты с ладонных поверхностей трупа ОСОБА_6 на двух дактипленках в одном пакете, дактилоскопическая карта трупа ОСОБА_6, пододеяльник, срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ОСОБА_6 в одном пакете и подногтевое содержимое ОСОБА_6 в одном пакете, срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ОСОБА_3 в одном пакете и кровь подногтевого содержимого ОСОБА_3 в одном пакете, срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ОСОБА_5 в одном пакете и вытяжки подногтевого содержимого ОСОБА_5 в одном пакете, волосы ОСОБА_6 в пяти пакетах, марлевый тампон с образцами крови ОСОБА_5 и образец марлевого тампона в двух пакетах, марлевый тампон с образцами слюны ОСОБА_5 и образец марлевого тампона в двух пакетах, марлевый тампон с образцами крови ОСОБА_3 и образец марлевого тампона в двух пакетах, марлевый тампон с образцами слюны ОСОБА_3 и образец марлевого тампона в двух пакетах, куртку чорного цвета, одеяло, брюки ОСОБА_6; жилетку, брюки, тапки, кофту, джемпер ОСОБА_3; двое брюк. два джемпера, босоножки, носки ОСОБА_5; куртку и футболку ОСОБА_6- уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Сумской области через Кролевецкий районный суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательстующий: судья подпись Г.И.Серая

судьи подпись О.В. Бегунова

подпись А.И.Ольховик

Суддя: Г. І. Сіра