Ухвала суду № 43375842, 01.04.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/1609/15-к

Провадження № 1-кп/591/146/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

суддів - Капкіна О.Б., Кривцової Г.В.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Мостового М.В.

з участю адвокатів - Ковальової А.М., Сипленко О.В., Щербак С.В., Репіна Ю.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12014200440001665 відносно:

ОСОБА_5 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України;

ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2015 року матеріали кримінального провадження №12014200440001665 від 08.04.2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, направлені за територіальною підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

17 березня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вищевказаних осіб.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає і кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з огляду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 та ст. 293 КПК України, висунуте обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України є неконкретизованим, порушено передбачений КПК України порядок вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження, які всім обвинуваченим вручено слідчим, а не прокурором, а ОСОБА_5 взагалі через адвоката.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Частиною 3 статті 314 КПК Українипередбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов"язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК Українимає містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вказаним вимогам не відповіда.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, зазначені особи діяли у складі організованої групи.

В обвинувальному акті не зазначено, коли саме, якою особою та яким чином була сформована організована група як стійке об'єднання, місце її створення, способи залучення до організованої групи інших осіб, належним чином не встановлені детальні обов'язки кожного з учасників групи під час підготовки та вчинення злочинів, не визначено єдиного плану злочинної діяльності та способів його досягнення, не встановлено доведення його до відома кожного учасника організованої групи, не зазначено про обізнаність щодо розподілу ролей між ними та про єдність їх сумісного злочинного наміру як учасників організованої злочинної групи щодо вчинення злочинів, не зазначено про обізнаність кожного учасника щодо вчинення злочинів іншими учасниками організованої групи, а обставини вчинення злочину обмежені лише констатуванням наявності організованої групи.

Вся інша описова частина обвинувального акта містить зміст дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо збуту психотропних речовин.

Однак з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 як організотор злочинів приховував від інших учасників організованої групи джерело постачання амфетаміну, уникав особистого спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та безпосереднього постачання їм психотропної речовини, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали обмежену інформацію про ОСОБА_5.

ОСОБА_6, зокрема, обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України у незаконному зберіганні без мети збуту за місцем свого проживання особливо небезпечних наркотичних засобів - опію ацетильованого, массою 0,22г та канабісу, массою 6,51г. В обвинувальному акті викладена лише правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю Кримінального кодексу України - ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, а саме де, за яких обставин було виявлено зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_6.

В обвинувальному акті вказано, що 174,09 г психотропних речовин незаконно збуто невстановленим особам ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами.

Отже, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту 174,09г психотропних речовин.

В обвинувальному акті не зазначено місце збуту ОСОБА_5 ОСОБА_10 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 психотропні речовини ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у період, вказаний в обвинувальному акті, не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_7 ОСОБА_17 в складі організованої групи, не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_8 в складі організованої групи ОСОБА_18.

Також в обвинувальному акті не зазначено як місце збуту ОСОБА_19 в складі організованої групи психотропної речовини ОСОБА_20, ОСОБА_21, так і кількість порошкоподібної речовини, в складі якої міститься амфетамін, яку ОСОБА_19 в складі організованої групи збував ОСОБА_20 за один раз (в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_19 в складі організованої групи впродовж періоду з кінця травня по 06.06.2014 року в м.Суми незаконно повторно збув ОСОБА_20 за сім разів згідно експериментальних розрахунків 4,3г порошкоподібної речовини).

Таке формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, які вправі знати, в чому вони обвинувачуються.

Обвинувальний акт також містить й інші суттєві недоліки, які у сукупності не дозволяють призначити кримінальне провадження до розгляду.

Так, у відповідності з вимогами п.3 ч.4 ст.291 КПК Українидо обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Згідно ст.293 КПК Україниодночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов"язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили, що копія обвинувального акту і копія реєстру матеріалів досудового розслідування кожному з них вручались слідчим, а не прокурором, який не був присутнім під час вручення зазначених документів, а ОСОБА_5 взагалі через адвоката.

Таким чином, в даному випадку прокурором не були дотримані вимоги ст.293 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України- обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що приймалось таке процесуальне рішення як обвинувальний акт із зазначенням відповідних реквізитів даного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 283, 290, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440001665 від 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених-ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК УКраїни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Клименко А.Я.

СУДДІ Капкін О.Б.

Кривцова Г.В.