Рішення № 43375109, 11.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

11.11.14

Справа № 521/14268/14-ц

Провадження № 2/521/6080/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 592 495,69 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року ОСОБА_2 27.07.2007 року отримав кредит у розмірі 35 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.07.2007 року по 26.07.2014р. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Для виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором були укладенні договори поруки: між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» договір поруки № б/н від 27.07.2007 року,

Між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» договір поруки № б/н від 27.07.2007 року згідно з якими поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку не виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань за договором, тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 відповідач отримав кредит у розмірі 35 000,00 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.07.2007 року по 26.07.2014р

Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам та договорів поруки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов надання споживчого кредиту фізичним особам

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.06.2014 року має заборгованість - 592 495,69 грн., яка складається з наступного: 373 125,84 грн. - тіло кредиту; 219 369,85. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 611, 612, 623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 який проживає за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 яка проживає АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 592 495,69 гривень.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 який проживає за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 яка проживає АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: