Ухвала суду № 43374938, 31.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11263/13-ц

Провадження № 2-п/520/53/15

УХВАЛА

31.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: Київська районна адміністрація одеської міської ради про звернення стягнення задоволені.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не змогла зявитися до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ОСОБА_1, який є також представником ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив у задоволені заяви відмовити.

ОСОБА_4, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 листопада 2014 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: Київська районна адміністрація одеської міської ради про звернення стягнення задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення призначити до судового засідання на 06 травня 2015 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.