Ухвала суду № 43374709, 01.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/361/15-к 01.04.2015 01.04.2015 01.04.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Дзюби Ф.С. Кваші С.В.

за участю секретаря Ястреби С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1201515180000121

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянове Миколаївського району Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Березняк О.В.

захисник ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

До підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 18 травня 2015 року включно.

Визначено підозрюваному заставу в розмірі 24 360 грн. та обов'язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:

- прибувати до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, з с.Покровка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя послався на ризики, які не є доведеними та достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не проаналізував можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні чи є малоймовірними. Посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, працює періодично на неважких будівельних роботах. Зазначає про неврахування наступних обставин: матір підозрюваного має захворювання, в зв'язку з чим він допомагає їй по господарству та лікуванню, підозрюваний теж має захворювання та потребує особливого дієтичного харчування, періодичного обстеження та лікування, яке в умовах тримання під вартою отримати неможливо.

Просить врахувати, що мешканці с. Покровка готові особисто поручитися за виконанням ОСОБА_2 встановлених обов'язків та взяти його на поруки, а також врахувати, що підозрюваний щиро кається та має намір сприяти слідству та суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, відомості про який 05.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201515180000121.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що незаконно придбав наркотичний засіб - марихуану, з метою збуту, та 11.03.2015 року при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу збув наркотичний засіб - марихуану вагою 37,35 грамів /у висушеному виді/ ОСОБА_3

В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яка підтверджується висновком експертизи, а також даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, помітки ідентифікаційних засобів та огляду покупця.

Слідчий суддя зазначив про достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, вчинити інше, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м'якого запобіжного не є достатнім та можливим. При цьому слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію. Зокрема, те, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні матір похилого віку, наявність у нього хвороб.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, постійного доходу не має, що свідчить про ймовірну можливість продовження ним злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотиків з метою отримання прибутку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка уточнила вимоги та просила ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Хоча ОСОБА_2 раніше не судимий, але при розгляді клопотання встановлено, що він не працює, постійного доходу не має, характеризується задовільно.

Наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не достатні для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті рішення слідчим враховані такі дані про особу підозрюваного як наявність у нього та його матері хвороб, що спростовує доводи апелянта в цій частині. Ці обставини, а також посилання захисника на щире каяття підозрюваного у вчиненому злочині та готовність мешканців села взяти його на поруки, не є підставою для обрання стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Відсутні і дані про неможливість тримання під вартою підозрюваного, на що посилається апелянт.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистої поруки, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: