Ухвала суду № 43374527, 01.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.04.2015

Справа № 4-с/489/10/2015

№ 2/489/1185/15

УХВАЛА

01.04.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1

представника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2,

представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6

Вказувала на те, що 22.01.2015 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/1185/2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.11.2013 р. про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_5, а саме на житловий будинок та земельну ділянку № 19 по вул. Гоголя в м. Миколаєві. Однак, на переконання ОСОБА_5, вказана постанова є неправомірною, оскільки стягувачем було пропущено річний строк для звернення даного виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_5 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 22.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/11585, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники Ленінського ВДВС ММУЮ та стягувача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.07.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, відповідно до якого позовні вимоги Банку було задоволено. А саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/73734 від 19.12.2007 р., яка складає 238 084 грн. 25 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 19 по вул. Гоголя в м. Миколаєві та земельну ділянку площею 0,0736 га по вул. Гоголя в м. Миколаєві, що належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10.10.2013 р. Рішення Ленінського районного суду залишено без змін.

21.11.2013 р. представником стягувача було отримано виконавчі листи по зазначеній справі, які було видано судом 14.11.2013 р.

22.01.2015 року держаним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6, на підставі виконавчого листа № 2/489/1185, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.11.2013 р., було відкрито виконавче провадження № 46152053 про звернення стягнення на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про в виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час постановлення рішення) виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року. Строки для виконання рішень судів встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки давності предявлення виконавчого документу до виконання перериваються предявленням виконавчого документу до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржника.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється.

21.01.2015 року до Ленінського ВДВС ММУЮ надійшла заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», виконавчий лист № 2/489/1185, виданий 14.11.2013 року Ленінським райсудом, виписка по рахунку ОСОБА_5, згідно якої вбачається часткове виконання рішення суду боржником.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: