Ухвала суду № 43374287, 01.04.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

прокурорів Луценко С.В., Кіракосяна Т.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

потерпілого ОСОБА_11,

представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката Лукіянчина П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року на ім'я голови суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід Вознесенського районного суду з огляду на підстави, які передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України. В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити. Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення заяви про відвід суду, оскільки заявлені підстави для відводу суду не передбачені ст.75 КПК України.

Вирішуючи питання про відвід, колегія виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів. Проте, разом із посиланням на вказані обставини як на такі, що можуть вплинути на об'єктивність розгляду кримінального провадження, обвинуваченим не було надано жодних доказів наявності обставин, передбачених саме ст.75 КПК України.

Крім того, заява щодо відводу всього складу місцевого суду кримінально-процесуальним законом не передбачена, тому заява обвинуваченого ОСОБА_5 - не підлягає задоволенню.

Обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке було застосовано на підставі ухвали слідчого судді з огляду на те, що майно належить його сім'ї та було придбано на законних підставах.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_2 було заявлено аналогічне клопотання про зняття арешту з частини майна, яке не належить ОСОБА_2, а належить членам його сім'ї.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_19 суду пояснив, що за його клопотанням слідчим суддею було арештоване все майно, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_3 та у інших обвинувачених, оскільки дії обвинувачених планувалося кваліфікувати за ч.5 ст.185 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, а також з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих. В частині вирішення клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 слідчий поклався на розсуд суду

Прокурори заперечували проти клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що арешт на майно накладено правомірно, ухвали слідчого судді скасовано не було, всі речі мають статус речових доказів і хоча частина предметів не були знаряддям та об'єктом злочинних дій, просили залишити арешт майна з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих. Потерпілий та представник потерпілої заперечували проти вказаних клопотань, посилаючись на те, що це питання має бути вирішено під час ухвалення вироку суду.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зняття арешту з майна, суд виходить з наступного. Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України обвинувачений, захисник мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року (том 6 а.к.п.175-176, том 7 а.к.п.15-16, том 5 а.к.п.8-9) накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно із розпискою ОСОБА_14 (том 7 а.к.п.17, 18) остання отримала телевізор "Samsung LE32B350Рl W", срібний ланцюжок з хрестиком та мобільний телефон "Nокіа 1280".

Також судом було встановлено, що частина майна, арешт якого просить зняти обвинувачений ОСОБА_3, та все майно, арешт якого просить зняти захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, ці речі не вказано в обвинувальному акті та в цивільних позовах потерпілих в якості предметів, які було викрадено або за допомогою яких було вчинено злочини. Щодо того, що арешт майна, на думку слідчого та прокурорів, має бути збережено з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих - то такі клопотання ні слідчим суддею, ні судом - не вирішувалися, так само про це не просили потерпілі в судовому засіданні, надаючи свої показання. Така мета арешту майна не зазначена й в ухвалах слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року (том 6 а.к.п.175-176, том 7 а.к.п.15-16, том 5 а.к.п.8-9). Тому суд вважає, що відпала потреба в арешті частини майна, на який було накладено арешт під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 167, 171, 174, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід Вознесенського районного суду - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт з частини майна, який було накладено на підставі ухвал слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року (том 6 а.к.п.175-176, том 7 а.к.п.15-16) та повернути ці речі дружині обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_14, а саме: м'які іграшки в кількості 8 шт., планшетний комп'ютер "Vericumpad10", мобільний телефон "Sony Ericsson К 750і", технічний пристрій з написом на етикетці "model ВL-02ІС", одинадцять упаковок фотопаперу "Videx" по 5 і 10 аркушів, шість упаковок фотопаперу "Videx V-рго" по 20 аркушів, дві пари золотих сережок у вигляді кілець, золоту підвіску у вигляді хрестика, золоту підвіску у вигляді серця, одну золоту сережку у вигляді кільця, чотири золотих жіночих каблучки, золоту обручку, золоту підвіску у формі зірки, золоту підвіску з каменем світло-коричневого кольору, дві пари золотих сережок у вигляді квіточок, одну пару золотих сережок у вигляді напівкульок, золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді метелика, два золотих ланцюжка, газову плиту "Ругаmida", кухонну витяжку "Le Chef", духовку "Ругаmida", модем "Robotics", зв'язку ключів на кільці (5 шт.), три радіостанції "Моtorola FCCIDK7:GSV900" з зарядними пристроями та фурнітурою (навушники з мікрофоном), бухту з електричним кабелем "ReelOptiono", сім пар пляжних тапок "Спорт", м'які іграшки в кількості 33 шт., телевізор "Elenberg LN32N89W". бездротовий маршрутизатор "ТР-Link TL-WR841N",

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт з частини майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року (том 5 а.к.п.8-9) та повернути ці речі матері обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_15, а саме: робочі перчатки червоного кольору з чорними гумовими вставками, мобільні телефони марки Сіменс з сім-карткою оператора Лайф, мобільний телефон Самсунг з сім-карткою оператор МТС, обручку із металу жовтого кольору з жовтим каменем, обручку із металу жовтого кольору з сіро-фіолетовим каменем, спортивний костюм чорного кольору із сірими вставками, спортивні штани темного кольору, сплітер «Elenberg», два електричні подовжувача Viko, сіро-білі перчатки, кросівки білого кольору з червоними вставками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Н.Б.Зубар

Судді підпис Л.В.Вострікова

підпис Н.В.Домарєва

згідно оригіналу

Суддя: