Рішення № 43374135, 01.04.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5368/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представника Бігун З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з них солідарно 58 509,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 24.07.2014 року 681 301 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором №KF52442 від 23.09.2008 р. та судовий збір в розмірі 3 775,80 грн. (з яких 3654,00 грн. за подання позовної заяви та 121, 80 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 вересня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №KF52442, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60 000, 00 доларів США. строком до 23.09.2031 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «ВіЕс Банк» і було укладено договір поруки №РО 95651 від 23.09.2008 року. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв"язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача Бігун З.В., яка діє на підставі довіреності від 20.06.2014 року (а.с. 25) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від №14/09/25 від 15.09.2014 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1458 (а.с.34-35) та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 23.09.2008 р. між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №KF52442, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60 000, 00 доларів США строком до 23.09.2031 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту із сплатою нарахованих відсотків у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором.

Згідно з п.5.2.1 кредитного договору - позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором. У відповідності до п. 6.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з договору поруки №РО 95651 від 23.09.2008 року відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору та згідно п.1.2 даного договору, зобов'язалася нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив зобов"язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 24.07.2014 року сума боргу за кредитом становить 58 509,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 24.07.2014 року 681 301 грн. 54 коп.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 58 509,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 24.07.2014 року 681 301 грн. 54 коп. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно 3775, 80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» 58509,07 дол.США, що в еквіваленті становить 681301 (шістсот вісімдесят одну тисячу триста одну) гривню 54 коп. заборгованості за редитним договором КF52442 від 23.09.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 80 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт