Рішення № 4337274, 01.07.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2008 Справа № 1/177-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка

про  усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення неустойки в сумі 38956грн.83коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3. - ю/к, дор. № 1-4/11-128 від 17.03.08р., ОСОБА_4 - представник, дор. № 1-4/11-104 від 31.03.08р.,

від відповідача -ОСОБА_2 - приватний підприємець, 1980 року народження, паспорт МО 399128

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання ПП ОСОБА_2 повернути за актами-приймання-передачі орендовані бетоні майданчики № 62а загальною площею 42м2, № 92а загальною площею 42м2, № 25а загальною площею 18м2, №27а загальною площею 13,5м2, № 92а загальною площею 78м2, № 25 загальною площею 63,6м2, № 25б загальною площею 13,5м2, № 231 загальною площею 204,8м2, № 92а загальною площею 15,54м2 , № 62б загальною площею 22,14м2  виробничо -торгівельної базиОСОБА_1по АДРЕСА_1 зі знесенням побудованих на них капітальних споруд.

Заявлена вимога про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користьОСОБА_1неустойки за користування майном за час прострочення, тобто після закінчення строку дії договору, у розмірі 38956,83 грн.

В процесі розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги у грошовій їх частиіні, уточненні вимоги в іншый частині позову.

Товариство просить вилучити з користування ПП ОСОБА_2 спірні бетоні майданчики та повернути їх за належністю ОСОБА_1 з приведенням їх у придатний для користування стан шляхом знесення споруди магазину “Посуд”, що побудований на майданчиках за номерами 92 та 92-а, двох магазинів “Світ техніки" на майданчиках 62-а, 62-Б, 25, 25-а, 25-б, та 3-х поверхового магазину по продажу електропобутової техніки (без назви) на майданчики №231 на території диспетчерського пункту літери ”З”.

 Збільшені вимоги про стягнення неустойки до 72829.46 грн. Заявлена вимога про стягнення збитків за оплату послуг юриста в сумі 1500 грн.

За позовом неустойка нараховувалась за період з січня по березень 2008 року., а по заяві про збільшення розміру та уточнення позовних вимог за період з січня по червень 2008 року.

Судом оголошена перерва у засіданні до 01.07.08 р. для надання відповідачеві часу ознайомлення з заявою про зміну та уточнення позивачем своїх вимог. Суд зобов'язав підприємство надати письмовий відзив на позовну заяву з врахуванням зміни та уточнення позову.

01.07.08 р. судове засідання продовжено.

Відповідач вимоги суду не виконав. Він усно пояснив, що з позовом не згодний. Також ним пояснено, що позивач не надіслав йому позовну заяву, але заява про збільшення позову та його уточнення ним отримана. Він пояснив, що договір слід вважати недійсним, так як фактично йому в оренду були передані не бетонні майданчики, а земельні ділянки без будь-якого бетонного покриття. Просить призначити судову експертизу для перевірки цього факту. Пояснив також, що сплачував орендну плату і дійсно, за усною згодою позивача, побудував на земельних ділянках зазначені вище споруди. На запитання суду відповів, що не має будівельно-кошторисної документації, земельні ділянки не були йому відведенні міськрадою під будівництво магазинів, в експлуатацію державною комісією вони не приймалися. Суд відмовляє ПП ОСОБА_2у задоволенні його клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсності спірного договору оренди та додатків до нього, так як предметом спору, що розглядається не є спір про дійсність або недійсність спірного договору та додатків до нього. Крім того, відповідачем це клопотання, на думку суду, заявлено з метою подальшого відкладення розгляду справи так як ним не надано до матеріалів справи письмового клопотання з визначенням того, яку експертизу слід призначити, які питання поставити експерту і кому доручити проведення експертизи. Але, по справі за позовом, що розглядається перебіг як основний строк вирішення спору, так і додатковий. За три місяця, що розглядається справа, відповідач мав можливість вирішити всі питання, які на його думку, були необхідними для розгляду цієї справи. У попередніх засіданнях він не звертав увагу суду на те, що ним не була отримана позовна заява. У матеріалах справи є поштова квитанція від 01.04.08 р., якою підтверджено факт надіслання позивачем підприємцю примірника позовної заяви. Крім того, відповідач мав повну можливість ознайомиться з матеріалами справи в суді.

За таких обставин справа розглядається по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

24.12. 2004 року між ОСОБА_1(надалі -фірма або товариство) та приватним підприємцем ОСОБА_2(надалі -підприємець) був укладений договір № 24/12-4 про оренду бетонного майданчику ВТБ товариства №62-б,площею 42 кв.м.

У пункті 1.1 договору визначений його предмет :

«Орендодавець передає Орендарю бетонний майданчик № 62а виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, загальною площею 42м2 під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря.»

Факт передання орендарю, тобто відповідачу, в оренду бетонного майданчика № 62а підтверджується актом приймання-передачі від 31.12.2004 року

07.02.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору від 24.12.2004 р., у пункті 1 якої визначено наступне - «орендодавець додатково передає в оренду орендарю бетонний майданчик № 92-а виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, загальною площею 42м2 під встановлення вагону, який в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчика № 92а підтверджується актом приймання-передачі від 11.02.2005 року.

29.04.2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до основного договору, у пункті 1 якої визначено -«орендодавець додатково передає в оренду орендарю бетонний майданчик № 105а виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, загальною площею 44м2 під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчика №105а підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2005 року.

18.05.2005 року між сторонами по справі було укладено додаткову угоду №3 до договору, у пункті 1 якої визначено -«орендодавець додатково передає в оренду орендарю бетонні майданчики № 25а, 27а виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, загальною площею 18м2 та 13,5м2 відповідно під облаштування тимчасових споруд, які в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Факт передання відповідачу в оренду бетонних майданчиків №25а, №27а підтверджується актом приймання-передачі від 21.05.2005 року.

15.08.2005 року було укладено додаткову угоду №4 до договору, у пункті 1 якої зазначено, що додаткова угода № 2 від 29.04.2005р. до договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року в частині оренди бетонного майданчика № 105а втратила чинність.

01.09.2005 року було укладено додаткову угоду №5 до договору, у пункті 1 якої визначено наступне - «орендодавець додатково передає в оренду орендарю бетонний майданчик № 92а загальною площею 78м2 під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчику №92а, підтверджується актом приймання-передачі.

15.09.2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду №6 до Договору, у пункті 1 якою визначено -«орендодавець додатково передає в оренду Орендарю бетонний майданчик № 25 виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, загальною площею 63,6м2 під облаштування тимчасової споруди, які в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчику № 25, підтверджується актом приймання-передачі.

16.11.2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду №7 до Договору, у пункті 1 якою визначено -«орендодавець додатково передає в оренду орендарю бетонний майданчик № 25б виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, загальною площею 13,5м2 під облаштування тимчасової споруди, які в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Пунктом 2 даної угоди визначено термін дії цієї додаткової угоди до 10.11.2006 року.

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчику № 25б, підтверджується актом приймання-передачі від 16.11.2005 року.

12.12.2005 року між Сторонами укладено додаткову угоду №8 до Договору, у пункті 1 якої визначено -«орендодавець додатково передає в оренду орендарю будівлю диспетчерського пункту літ. «З», за планом БТІ, виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1 загальною площею 35,2м2 та прилеглий до нього бетонний майданчик № 231 загальною площею 204,8м2, які в подальшому будуть використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Пунктом 5 даної угоди визначено термін дії цієї додаткової угоди до 10.12.2006 року.

Факт передання відповідачу в оренду будівлі диспетчерського пункту літ. «З», за планом БТІ, виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1 загальною площею 35,2м2 та прилеглого до нього бетонного майданчика № 231 загальною площею 204,8м2 підтверджується актом приймання-передачі від 12.12.2005 року.

26.06.2006 року між сторонами укладено додаткову угоду №9 до Договору, у пункті 1 якої визначено -«Пункт 1 додаткової угоди №1 до договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року викласти у наступній редакції: «Орендодавець додатково передає в оренду Орендарю бетонний майданчик № 92а загальною площею 42м2 виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Пунктом 2 додаткової угоди №9 визначено -«орендодавець додатково передає в оренду орендарю бетонний майданчик № 92а загальною площею 15,54м2 та бетонний майданчик № 62б загальною площею 22,14м2  виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, під облаштування тимчасових споруд, які в подальшому будуть використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Факт передання відповідачу в оренду бетонних майданчиків № 92а та 62б підтверджується актом приймання-передачі від 26.06.2006 року.

31.08.2006 року між сторонами укладено додаткову угоду №10 до у пункті 1 якої визначено наступне: «Продовжити дію договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року до 24.12.2006р.»

16.10.2006 року між Сторонами укладено додаткову угоду №11 у пункті 1 якої визначено -«рендодавець додатково передає в оренду орендарю нежитлові приміщення загальною площею 223,66м2  в будівлі майстерень №11 та №12 за планом БТІ виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, які в подальшому будуть використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року.»

Пунктом 4 додаткової угоди №11 визначено -«Пункт 3.3. договору оренди викласти в наступній редакції: ««Комунальні та додаткові послуги сплачуються орендарем окремо, згідно додатка №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Вартість послуг сплачується організаціям, які їх надають, не пізніше 5 числа поточного місяця згідно з додатком №1, а орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ОСОБА_1№ 26005223925001 в ХФ КБ «Приватбанк»м. Херсона, МФО 352479, щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця».

Факт передання відповідачу в оренду нежитлових приміщень загальною площею 223,66м2  в будівлі майстерень №11 та №12 за планом БТІ підтверджується актом приймання-передачі.

12.02.2007 між Сторонами укладено додаткову угоду №12 до Договору, якою змінено розмір орендної плати.

09.08.2006 року між Сторонами укладено додаткову угоду №13 до Договору, пунктом 1 якої визначено наступне:

«Подовжити строк дії договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року до 24.12.2007 року.»

Пунктом 4 цієї угоди визначено наступне:

««Пункт 7.5 договору оренди викласти у наступній редакції:

«У разі зміни цін, тарифів, орендної плати за земельну ділянку або в інших випадках, передбачених законодавством України, орендна плата може бути змінена Орендодавцем в односторонньому порядку. Орендна плата також автоматично перераховується на офіційно встановлений індекс інфляції. Про зміну розмірів орендної плати Орендодавець сповіщає Орендаря письмово».

09.08.2007 року між Сторонами укладено додаткову угоду №14 до Договору, пунктом 1 якої визначено наступне:

«Вважати такою, що втратила чинність додаткову угоду № 11 від 16.10.2006 року в частині оренди нежитлового приміщення в будівлі майстерень №11 та №12 за планом БТІ, загальною площею 10,13м2 виробничо -торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1 з 09.08.2007 року.»

28.12.2007 року відповідачу був вручений лист-повідомлення вих.№1-4/7-361 від 27.12.2007 року про закінчення строку дії договору оренди № 24/12-4 від 24 грудня 2004 року із запрошенням з'явитися до ОСОБА_1для вирішення питань, пов'язаних з виконанням договору та його пролонгацією.

Відповідачем цей лист був залишений без уваги. В зв'язку з чим відповідачу був вручений лист вих. № 1-4/7-10 від 11.01.2008 року. з повідомленням про відмову від подальшої пролонгації договору, в разі неподання відповідачем заяви про продовження строку дії договору з визначенням, що у разі відмови від пролонгації договору, звільнити орендовані бетонні майданчики та нежитлові приміщення та повернути їх позивачу за актом приймання-передачі, у відповідності до п.4.6 Договору.

Цей лист ПП ОСОБА_2 також був залишений без уваги.

25.01.2008 року Відповідачу був направлений лист вих.№1-4/7-31 від 25.01.2008 року із запрошенням з'явитися до ОСОБА_1для вирішення питань, пов'язаних з виконанням договору та його пролонгацією Вказаний лист повернувся з відміткою: «адресат не проживає», хоча був направлений відповідачу за адресою вказаною у договорі.

10.03.2008 року відповідач відмовився отримати лист-повідомлення вих.№ 1-4/7-73 від 05.03.2008 року.

17.03.2008 року відповідачу було направлено черговий лист- повідомлення вих.№ 1-4/1-84 від 14.03.2008 року, який також залишився без уваги відповідача. Вказаний лист повернувся з відміткою: «адресат не проживає», хоча теж був направлений відповідачу за адресою вказаною у договорі.

Строк дії договору закінчився 24.12.2007 року.

Відповідач з пропозицією пролонгації договору до позивача не звертався. Всі пропозиції фірми-орендодавця стосовно досудового врегулювання спірних питань ним були проігноровані.

Згідно з ч. 2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі припинення дії договору оренди орендар звільняє орендований бетонний майданчик та передає його за актом приймання -передачі Орендодавцю у справному стані впродовж 10 днів.

Частиною 1 стаття 530 ЦК України передбачено наступне: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4 Договору передбачено , що по закінченню строку дії договору оренди або у разі його дострокового розірвання, виконані орендатором поліпшення в процесі переобладнання, реконструкції, капітального ремонту майданчиків, демонтажу не підлягають та безоплатно передаються Орендодавцю. Тимчасові споруди підлягають демонтажу або безоплатно передаються Орендодавцю, якщо це передбачено у письмовому дозволі Орендодавця на їх будівництво.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємцем 21.03.08 р. були передані позивачеві ключі від не житлових приміщень загальною площею 213,53 кв. м в будівлі майстерень №11 та №12 ВТБ ОСОБА_1. Тобто слід вважати, що будівлі майстерень підприємцем звільненні.

На даний час ПП ОСОБА_2 всупереч п.4.6 Договору та положенням Цивільного кодексу України, не звільняє орендовані бетонні майданчики та будівлю диспетчерського пункту літери “З” площею 35,2 кв.м ВТБ позивача та не передає їх орендодавцю за актом приймання-передачі і з січня 2008 року користується ними безпідставно, без наявності даних про пролонгацію договору оренди вказаного вище майна або укладення нового договору, а також при наявності листа орендодавця про закінчення дії договору та звільнення орендованого майна..

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, (у даному випадку ПП ОСОБА_2), який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найма, встановленого договором, -в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін

Але, до теперішнього часу ПП ОСОБА_2 не прийняв заходи щодо укладення договору найма на новий строк. Всі вимоги позивача - наймодавця про пролонгацію договору оренди майна та про звільнення майданчиків та іншого нерухомого майна і повернення їх фірмі він проігнорував. Не прийняті ним заходи про пролонгацію договору оренди і у процесі розгляду справи, не глядячи на те, що суд ухвалою від 22.05.08 р. запропонував йому вирішити з позивачем ці питання.

Стаття 764 ЦК України встановлює, що у разі, коли наймач продовжує використовувати майно після закінчення строку дії договору, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором.

Позивачем було 11.01.2008 р. надіслано підприємцю за адресою, що визначена у договорі оренди майна, лист про звільнення орендованого майна у разі не прийняття заходів щодо пролонгації договору його оренди. Цей лист залишився підприємством без розгляду, як і лист від 25.01.08 р.

Тобто має місце відмова орендодавця від пролонгації договору оренди і відсутнє клопотання орендаря про пролонгацію договору.

Тому слід вважати, що строк дії договору закінчився 24.12.2007 року і з цього часу відповідач незаконно володіє та користується майном (бетонними майданчиками, диспетчерським пунктом), що належить позивачу, чим створює перешкоди фірмі у здійсненні права власності. Факт того, що це майно належить ОСОБА_1 на праві власності підтверджено виписом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2005 року, з якого випливає, що зареєстровано право власності ОСОБА_1 на бетонні та щебневі майданчики, довідкою за підписом генерального директора товариства та головного бухгалтера про те, що введено в експлуатацію та знаходилось на балансі товариства на момент проведення приватизації 8878 кв. м бетонних майданчиків, а після завершення приватизації -8309,9 кв.м., актами прийому закінчених будівництвом майданчиків з бетонними плитами. Всі ці документи у копіях (засвідчених) є у матеріалах справи. Тому доводи відповідача про те, що у орендодавця відсутні бетонні майданчики не відповідають дійсності. Крім того, у заявах про укладення основного договору та додатків до нього, відповідач зазначав, що він просить надати йому у користування на умовах оренди бетонні майданчики, а ні земельні ділянки.

На спірних майданчиках відповідачем фактично побудовані капітальні споруди, що підтверджено довідкам позивача по справі. Не заперечується це і підприємцем. Але, як у договорі, так і додатках до нього, визначено, що всі бетонні майданчики передаються підприємцю в оренду для здійснення ним підприємницької діяльності з правом з письмової угоди орендодавця будувати некапітальні ( тимчасові) споруди.

Тобто, підприємець права на будівництво капітальних споруд магазинів не мав, земельні ділянки, на яких розташовані орендовані ним бетонні майданчики, не були йому відведені для цієї мети. Користувачем цієї земельної ділянки є ОСОБА_1, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 27.02.2001р. та угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.09.2006р. Позивач своєї згоди на будівництво відповідачем як капітальної споруди так і не капітальної споруди на орендованих бетонних майданчиках не надавав.

Відповідачем взагалі не доведено законність будівництва ним цих магазинів, а саме наявність відповідної проектно- кошторисної документації, прийом та здача магазинів в експлуатацію, наявність свідоцтва на право власності на магазини, відведення йому на відповідних умовах земельної ділянки під їх будівництво. Тому слід вважати, що магазини, побудовані ним самочинно.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, за її рахунок.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов у частині вилучення від підприємця спірних майданчиків та диспетчерської, які належать позивачеві на праві власності, та повернення їх ОСОБА_1 з приведенням майданчиків у придатний для використання стан, тобто у первісний стан, якій існував під час укладення договору їх оренди, шляхом знесення самовільно побудованих споруд підлягають задоволенню.

Позивачем не заявлена згода на визнання за ним права власності на ці споруди.

Згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на те, що строк дії договору закінчився 24.12.2007 року, ПП ОСОБА_2 безпідставно користується майном позивача з 25.12.2007 року. Неустойка за користування майном за час прострочення повернення майна з січня по червень 2008 р., згідно наданого розрахунку, складає 72829,43 грн.

З врахуванням викладеного підлягає задоволенню позов і у частині стягнення неустойки за прострочення повернення предмету договору оренди ( найма) наймодавцю з врахуванням суми її збільшення.

За таких обставин позов, з врахуванням його збільшення та уточнення, підлягає задоволенню, але частково. Витрати за послуги юриста не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, так як вони відносяться на особу, яка залучила юриста для захисту своїх прав у процесі судового розгляду справи господарським судом. Фактично позивач вимагає відшкодувати за рахунок відповідача витрати за послуги юриста, але відповідно до ст. 49 ГПК Україні, підлягають відшкодуванню лише витрати за послуги адвоката. У разі, колі цю суму слід розцінювати, як збитки позивача по справі, то у даному випадку слід вважати, що позивач змінив і підстави позову і предмет позову заявляючи цю вимогу. Але, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити або предмет позову або його підстави.

З відповідача також підлягає стягненню витрати позивача по сплаті держмита з суми, що підлягає задоволенню (728,30 грн.) та по вимогах немайнового характеру -170грн., незважаючи на те, що у процесі розгляду справи позивач їх фактично об'єднав в одну вимогу, вартості інформаційно-технічного обслуговування судового процесу (118грн.).

Позивачем по даній справі сплачено держмито на загальну суму 626грн. (187+85+354). Позов заявлений з врахуванням його збільшення по сумі неустойки та збитків по вартості послуг юристам на суму 74329,46грн., тобто з грошової суми позову товариство зобов'язано було сплатити 743,30грн. держмита та з немайнових вимог - 170грн. Загальна сума держмита, що підлягала сплаті складає 913,30грн., різниця в його оплаті складає суму 287,30грн. Ця сума підлягає стягненню до державного бюджету з позивача по справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що з відповідача стягнута повна сума держмита з врахуванням позовних вимог, що задоволені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Вилучити з користування приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та повернути ОСОБА_1код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстроване за адресою:АДРЕСА_3, за актом-приймання-передачі орендовані бетонні майданчики: № 62а загальною площею 42м2, № 92а загальною площею 42м2, № 25а загальною площею 18м2, №27а загальною площею 13,5м2, № 92а загальною площею 78м2, № 25 загальною площею 63,6м2, № 25б загальною площею 13,5м2, № 231 загальною площею 204,8м2, № 92а загальною площею 15,54м2 , № 62б загальною площею 22,14м2 та будівлю диспетчерського пункту літ. «З» загальною площею 35,2м2 виробничо-торгівельної бази ОСОБА_1по АДРЕСА_1, в тому числі шляхом знесення самовільно побудованих магазинів "Світ техніки" (майданчики 62-а і 62-б), магазин "Посуд" (майданчики 92 і 92-а), другий магазин "Світ техніки "(майданчики 25, 25-а і 25-б) та 3-х поверховий магазин по продажу електропобутової техніки (майданчик 231 на території диспетчерського пункту літ "З").

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 26005223925001 у ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352242, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3:

- неустойку за весь час прострочення користування майном позивача у розмірі 72829 грн. 46коп. та судові витрати позивача на загальну суму 1016грн. 30 коп.

4.В решті позову, з врахуванням його збільшення, відмовити.

5.Стягнути з ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 26005223925001 у ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352242, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 на користь державного бюджету на р/р 31119095700002, МФО 852010 код 24104230, код 22090200 символ звітності 095 отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, держмито в доход держбюджету в сумі  287грн. 30 коп. державного мита

6.Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 03.07.08р.