Ухвала суду № 43372686, 31.03.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.03.2015

Справа № 334/1709/15-ц

Провадження № 2/334/1197/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» до «RUGAO WANLI CHЕMICAL INDUSTRYCO, LTD», ОСОБА_1 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки,

встановив:

ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до «RUGAO WANLI CHЕMICAL INDUSTRYCO, LTD», ОСОБА_1 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 09 березня 2015 року отримана позивачем 25 березня 2015 року. 30 березня 2014 року від позивача надійшли заява щодо усунення недоліків позовної заяви та змінена позовна заява. Однак, всі недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, а саме до позовної заяви не додано Статутних та установчих документів ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» та «RUGAO WANLI CHЕMICAL INDUSTRYCO, LTD», які підтверджують взагалі існування таких юридичних осіб, місце їх реєстрації. Крім того не додано до позовної заяви належним чином завірені переклади на державну мову Китайської Народної Республіки копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу «RUGAO WANLI CHЕMICAL INDUSTRY CO., LTD». Разом з тим, ті документи, що додані до позову у перекладі на англійську мову, належним чином, у відповідності до вищенаведених вимог Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, не завірені, а повноваження директора ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» ОСОБА_2, який ці документи засвідчив, ані довіреністю, ані статутними документами не підтверджені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 березня 2015 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» до «RUGAO WANLI CHЕMICAL INDUSTRYCO,

LTD», ОСОБА_1 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: