Ухвала суду № 43372012, 13.03.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1803/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, мотивуючи свою позовну заяву тим, що 19 грудня 2014 року у межах виконавчого провадження № 38364176 старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1, як боржнику, та заборону його відчуження на підставі існуючої заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, у розмірі 5112 грн. 75 коп.

Про дану постанову позивач не був попереджений та дізнався про неї у кінці січня 2015 року.

Однак, станом на 01 лютого 2015 року заборгованість в ОСОБА_1 відсутня.

Просить суд скасувати постанову старшого державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2014 року, винесену у межах виконавчого провадження № 38364176, згідно виконавчого документу № 308/4464/13 від 03.06.2013 року

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак ст. державний виконавець Саліхова М.І., звернулася до суду із заявою відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до постанови про накладення арешту серії .ВП № 38364176 вбачається, що 19 грудня 2014 року у межах виконавчого провадження № 38364176 старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1, як боржнику, та заборону його відчуження на підставі існуючої на той момент заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, у розмірі 5112 грн. 75 коп.

Однак відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам згідно виконавчого документу № 308/4464/13 від 03.06.2013 року, що станом на 01 лютого 2015 року заборгованість в ОСОБА_5 відсутня.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

На підставі наведеного суд вважає позов огрунтований, мотивований та такий, що підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 60, 82 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 319, 391 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2014 року, винесену у межах виконавчого провадження № 38364176, згідно виконавчого документу № 308/4464/13 від 03.06.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6