Ухвала суду № 43371518, 27.03.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4400/14-ц

№ 2/266/89/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду по справі від 11.11.2014р. було призначено судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу спірного домоволодіння на визначення вартості частки домоволодіння, що належить відповідачу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому не погодившись із висновком експертизи просить призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити питання: яка реальна вартість нерухомого майна, а саме ? частини жилого будинку (літ А-1), ? частка прибудови (літ а-1), 1/2 вартість майданчику (літ. а1), де ? частина житлової площі 14,1 кв. м., ? частина загальної площі 25,0 кв. м.,1/2 частина сараю (літ Б-1), 1/2 частина притиральні (літ В-1), ? частки огорожі (літ. №1), 1/4 частини замощення (літ І), що складає 13/50 часток домоволодіння №51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполі Донецької області з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3., оскільки експерт при проведенні експертизи оцінював частку, що належить відповідачу як окремий обєкт домоволодіння, крім того, в експертизі не значено вихідних даних, якими керувався експерт зробивши висновок та інше.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення проти призначення повторної експертизи, якими відкидає доводи позивача, вважає відсутніми підстави для призначення повторної експертизи.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи міститься експертиза від 16.08.2013р. (а.с.28), якою встановлено, що 13/50 частки домоволодіння, що належить відповідачу в натурі виділити не можливо. Проте з висновку експерта №31 від 08.12.2014р. вбачається, про що експерт також пояснив в судовому засіданні, експертом прийнято для оцінки частки домоволодіння, що належить відповідачу, як окремий обєкт домоволодіння без врахування входження в неї частки що належить позивачу.

За таких умов у суду є сумніви в правильності висновків експерта ОСОБА_4 №31 від 08.12.2014р. щодо визначення вартості 13/50 часток в домоволодінні №51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполі Донецької області, що належить відповідачу тому суд вважає доцільним клопотання позивача задовольнити, призначивши повторну судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3 Провадження по справі на час проведення еспертизи слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143,144,156, 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повторну судову-будівельно-технічну (оціночну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка реальна вартість нерухомого майна, а саме ? частини жилого будинку (літ А-1), ? частка прибудови (літ а-1), 1/2 вартість майданчику (літ. а1), де ? частина житлової площі 14,1 кв. м., ? частина загальної площі 25,0 кв. м.,1/2 частина сараю (літ Б-1), 1/2 частина притиральні (літ В-1), ? частки огорожі (літ. №1), 1/4 частини замощення (літ І), що складає 13/50 часток домоволодіння №51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполі Донецької області з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр.-т Нахімова , б. 116-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При проведені повторної експертизи врахувати недоліки попередньої експертизи на які посилається позивач.

Надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи на його вимогу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони надати експерту об'єкт дослідження у визначений ним час.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню підлягає в апеляційному суді Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя тільки в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.