Ухвала суду № 43371457, 30.03.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4с/235/5/2015

Єдиний унікальний номер 235/3851/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, зазначивши, що 05.03.2015 року АТ «Родовід Банк» було отримано постанови державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а саме:

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45551890 згідно виконавчого листа по справі 2/3852/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень;

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45524163 згідно виконавчого листа по справі 2/3852/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень.

У вищезазначених постановах державний виконавець посилається на те, що документ не відповідає вимогам, а саме іноземна валюта не конвертована у національну валюту України та посилається на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що виконавчі документи у вказаній справі відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави для застосування державним виконавцем п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить суд скасувати постанови державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а саме: постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45551890згідно виконавчого листа по справі 2/3852/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45524163 згідно виконавчого листа по справі 2/3852/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень, та зобовязати державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрити виконавчі провадження згідно вищевказаних виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30.10.2013 року зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» солідарно стягнуто: заборгованість за кредитом 30000,00 доларів США, що еквівалентно 242700,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів 20129,42 доларів США, що еквівалентно 162847,00 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобовязань - 405547,00 грн.; три проценти річних 20941,18 грн. та судовий збір у сумі 3441,00 грн. гривень (а.с.64-70).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.12.2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2013 року змінено, а саме: заборгованість за тілом кредиту та процентам 42747,93 доларів США; пеня 300000,00 грн., 3% річних - 18129,31 грн. (а.с.122-127).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2013 року залишено без змін (а.с.163, 164).

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 року та 25.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45551890 та №45524163 згідно виконавчих листів по справі 2/3852/13-ц, виданих 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо солідарного стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень (а.с.187-192).

У вищезазначених постановах державний виконавець посилається на те, що документ не відповідає вимогам, а саме іноземна валюта не конвертована у національну валюту України та посилається на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 вищевказаного Закону.

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»:

«1.У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган , який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного ОСОБА_2 України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.»

Таким чином, виконавчі документи у вищевказаній справі відповідають вимогам положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо стягнення заборгованості в іноземній валюті, суд зазначає, що відповідно до ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Таким чином, виконавчі документи, на підставі яких не було відкрито виконавче провадження, відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави для застосування державним виконавцем п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Відповідно до ст.383 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с.18, 26, 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 383-385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, п.12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а саме:

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45551890згідно виконавчого листа по справі 2/3852/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень;

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45524163 згідно виконавчого листа по справі 2/3852/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень.

Зобовязати державного виконавця Ткачова М.А. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрити виконавчі провадження згідно виконавчих листів:

- виконавчого листа по справі 2/3852/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень;

- виконавчого листа по справі 2/3852/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42747,93 доларів США, пені 300000,00 гривень, трьох відсотків річних 18129,31 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя