Ухвала суду № 43370791, 27.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1086/14-ц Провадження № 22-ц/772/938/2015Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2014 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що 07.07.2014 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов конверт, в якому містився лише супровідний лист про направлення Козятинським міськрайонним судом Вінницької області копії рішення від 20.06.2014 року, однак саме оскаржуване рішення на юридичну адресу банку не надходило.

З матеріалів справи видно, що сторони неодноразово повідомлялись про розгляд справи в суді першої інстанції і Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за вих. №7505/14 від 02.07.2014 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено копію рішення суду від 20.06.2014 року (а.с. 61).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було адресоване ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 62), уповноваженим департаменту обробки вхідної кореспонденції ПАТ КБ «ПриватБанк» поставлено відмітку про те, що 07.07.2014 року ним отримано кореспонденцію, надіслану Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, а саме рішення суду у справі за №133/1086/14.

Наведені обставини свідчать про те, що апелянту було достовірно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції та ухвалення судового рішення від 20.06.2014 року, копія якого була отримана відповідачем 07.07.2014 року.

Твердження апелянта про те, що ним було отримано лише супровідний лист без рішення суду, є безпідставним та спростовується відміткою уповноваженого представника банку про отримання саме рішення суду і посилання на відсутність опису вкладення в поштовий конверт, дану обставину не спростовує.

У випадку відсутності копії рішення суду у рекомендованій кореспонденції, апелянт мав можливість звернутись до суду з відповідною заявою, що ним не було зроблено.

Таким чином, наведена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана за поважну, при цьому інших причин поважності пропуску строку, не наведено, тобто строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2014 року пропущено без поважних причин, що вказує на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: