Постанова № 4337074, 02.06.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.                     Справа № 2а-17844/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого –судді Валюха В.М.,

при секретарі Польовій М.М.,

з участю представника позивача Жмудінського В.П.,

представників відповідачів Дячука В.М., Сабін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс»до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0003362301/0 від 31.10.2008 року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 833766 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 667013 грн. 00 коп., всього 1500799 грн. 00коп., та податкового повідомлення-рішення №0003372301/0 від 31.10.2008 року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 667012 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 333506 грн. 00 коп., всього 1000518 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом зроблено висновок про збільшення валового доходу позивача, що вплинуло на визначення об’єкту оподаткування по податку на прибуток, та збільшення податкових зобов’язань по податку на додану вартість на підставі помилково виписаної позивачем податкової накладної, факту поставки товарів по якій не було, податкова накладна відкликана і покупцем відкоригований податковий кредит по податку на додану вартість на відповідну суму. Зокрема, позивач на виконання договору купівлі-продажу №162 від28.05.2008року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», протягом червня 2008 року здійснив поставку морозильного (холодильного) обладнання на загальну суму 92781804 грн. 65 коп., в тому числі податок на додану вартість 15463634 грн. 11 коп. Поставка товару на зазначену суму підтверджена відповідними податковими накладними. При цьому, позивачем 05.06.2008 року помилково було виписано податкову накладну № 215 на поставку обладнання – бонети морозильної в кількості 50 штук на суму 4002076 грн. 80 коп., в тому числі податок на додану вартість 667012 грн. 00 коп. Поставка товару по вказаній податковій накладній не здійснювалася, розрахунки не проводилися. 06.06.2008року листом №34/2 позивач повідомив покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» про помилковість виписування такої податкової накладної та її анулювання. Позивач зазначає, що покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» провело коригування податкового кредиту по податку на додану вартість, про що подало 23.10.2008 року уточнюючий розрахунок до відповідного податкового органу.

Позивач вважає, що підстав для збільшення валового доходу по податковій накладній №215 від 05.06.2008 року відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не було, оскільки не відбулося ані зарахування коштів від покупця на банківський рахунок позивача в оплату товару, ані відвантаження товару відповідачем, тобто об’єкт оподаткування податком на прибуток підприємств позивачем не занижено. Аналогічно не було підстав збільшувати податкові зобов’язання і по податку на додану вартість, з врахуванням п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу позивач провів звірку розрахунків з покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Мережа «Фаворит», чим підтвердив поставку товару в межах суми договору. Вважає, що податковим органом при проведенні перевірки не були досліджені первинні бухгалтерські документи по виконанню договору купівлі-продажу, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на нормах податкового законодавства. З наведених вище підстав позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0003362301/0, №0003372301/0 від 31.10.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що у податкового органу не було правових підстав збільшувати податкові зобов’язання по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по податковій накладній №215 від 05.06.2008 року, яка була в подальшому відкликана і по якій господарські операції фактично не проведені, поставка товару не здійснювалася, оплата не проводилася. Представник позивача просить скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №0003362301/0, №0003372301/0 від 31.10.2008 року.

Представники відповідача, кожен зокрема, в судовому засіданні адміністративний позов не визнали та пояснили, що в акті перевірки від 20.10.2008 року № 1026/2301/33381600 зафіксовано порушення позивачем п.п.4.1.6п.4.1ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто позивачем не включено до складу валового доходу у червні 2008 року доходи від продажу товарів Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» на суму 3335064 грн. 00 коп., а також в порушення п. 4.1ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в декларації за червень 2008 року занижено задекларований обсяг поставки по оподатковуваних операціях на цю ж суму та занижено суму податку на додану вартість на 667012 грн. 00 коп. За результатами перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Під час перевірки відповідачем ініціювалося проведення позапланової зустрічної перевірки одного з покупців позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», якою встановлено розбіжність між даними продавця (позивача) та покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит») по оподаткованих операціях на суму 3335064 грн. 00 коп., податок на додану вартість 667012 грн. 81 коп. Розбіжність виникла через не включення позивачем до складу податкових зобов’язань сум податку на додану вартість по податковій накладній №215 від 05.06.2008 року на поставку товару бонети морозильної на загальну суму 4002076 грн. 80 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 667012 грн. 00 коп. Податковим органом прийнято дані зустрічної перевірки і включено операції по даній податковій накладній до валового доходу при обчисленні податку на прибуток та податкових зобов’язань по податку на додану вартість позивача, та відповідно збільшено податок на прибуток та податок на додану вартість, а також застосовано штрафні санкції відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Представники відповідача просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та пояснив, що податкова накладна №215 від 05.06.2008 року на поставку товару бонети морозильної на суму 4002076 грн. 80коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 667012 грн. 00 коп., була включена до реєстру податкових накладних у червні 2008 року і відповідна сума включена до податкового кредиту по податку на додану вартість в податковій декларації за червень 2008 року. Проте поставка товару та будь-які розрахунки не проводилися, у зв’язку з відкликанням позивачем податкової накладної через помилковість її виписування товариство подало 23.10.2008 року уточнюючий розрахунок за червень 2008 року та відкоригувало склад податкового кредиту по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс» в сторону зменшення. Листом Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську №5107/10/15-217/1453 від 25.02.2009 року підтверджено прийняття уточнюючого розрахунку від 23.10.2008 року. Представник третьої особи просить адміністративний позов задовольнити. В подальшому представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Оскільки відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією проводилась позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ЗАТ «Агромаш-ІФ», ТзОВ «Моноліттрансбуд», ТзОВ «Азовремкран», ПП «НПП «Укрпромторг», ТзОВ «Західхімліс», ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року, результати якої оформленні актом № 1026/2301/33381600 від 20.10.2008 року. Перевіркою встановлено, що позивачем допущені порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 833766 грн. 00 коп., та п. 4.1ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2008 року на загальну суму 667012 грн.00 коп.

На підставі акту № 1026/2301/33381600 від 20.10.2008 року Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2008 року № 0003362301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 833766 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 667013 грн. 00 коп., всього 1500779 грн.00 коп., та податкове повідомлення-рішення №0003372301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 667012 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 333506 грн. 00 коп., всього 1000518 грн. 00 коп. Позивач подав до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції первинну скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої рішенням Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 29.12.2008 року №25143/10/25-006 частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2008 року №0003362301/0 в частині зайво застосованої відповідно до п.п.17.1.3п.17.1ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафної санкції з податку на прибуток за один звітний період в сумі 83376 грн. 80 коп., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 31.10.2008 року №0003372301/0 залишено без змін.

          Судом також встановлено, що 28.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (Покупець) було укладено договір№162 купівлі-продажу, а 03.06.2008 року – додаткову угоду до даного договору, за умовами яких продавець зобов’язувався передати у власність покупцю, а покупець – прийняти і оплатити обладнання згідно специфікації на загальну суму 92782000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 15463666 грн. 67 коп. Поставка товару згідно умов договору, які були виконані сторонами договору, здійснювалася протягом червня 2008 року згідно з специфікаціями, в зв’язку з чим виписувалися податкові накладні №210 від 02.06.2008 року, №№ 211, 212 від 03.06.2008 року, №№ 213, 214, 223 від 04.06.2008 року, №№ 225, 227 від 05.06.2008 року, №№216, 217, 218, 219 від 06.06.2008 року, №№ 220, 221, 222, 228 від 09.06.2008 року, №№ 224, 226, 229, 230 від 11.06.2008 року, всього на загальну суму 92781804 грн. 65 коп., в тому числі податок на додану вартість 15463634 грн. 11 коп. Вказані податкові накладні включені позивачем до реєстру виписаних податкових накладних за червень 2008 року.

          Крім того, позивач 05.06.2008 року виписав податкову накладну №215 на суму 4002076 грн. 80 коп., в тому числі податок на додану вартість 667012 грн. 80 коп. Проте 06.06.2008 року позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» лист №34/2 про анулювання зазначеної податкової накладної та виключення з відповідного реєстру у зв’язку з її помилковим виписуванням. По податковій накладній №215 від 05.06.2008 року поставка товару не здійснювалася, розрахунки не проводилися. Зазначені фактичні обставини підтверджуються поясненнями осіб, які беруть участь у справі, договором №162 від 28.05.2008 року, податковими накладними, специфікаціями до договору, листом позивача від 06.06.2008 року №34/2.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на: суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. Згідно з п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону валовий доход – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Зокрема, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.п.11.3.1п.11.3ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку – дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що позивачем був поставлений товар та проведені розрахунки з покупцем лише в межах умов договору купівлі-продажу № 162 від 28.05.2008 року на загальну суму 92781804 грн. 65 коп., тому, з урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави збільшувати валові доходи, оскільки відсутній факт відвантаження товару чи перерахування коштів на більшу суму, ніж визначена умовами договору.

Відповідно до п.п.3.1.1п.3.1ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об’єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно із п.4.1ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов’язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв’язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв’язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п.п.7.3.1п.7.3ст.7 цього ж Закону датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти – дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої – дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

На поставку товарів по договору купівлі-продажу №162 від 28.05.2008 року виписувалися зазначені вище податкові накладні, в податковій декларації за червень 2008 року позивачем була відображена сума 15463634 грн. 11 коп. податкових зобов’язань по податку на додану вартість. Поставки товарів в більшій кількості, на більшу суму, ніж зазначено в договорі купівлі-продажу №162 від 28.05.2008 року, як і зарахуванням коштів в більшій, ніж визначено вказаним договором, сумі судом не встановлено.

Суд також враховує, що на момент звернення позивача з адміністративним позовом сума податкового кредиту по податку на додану вартість за червень 2008 року покупця - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» відповідає податковим зобов’язанням продавця – позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс». Так, уточненим розрахунком податкових зобов’язань по податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2008 року, поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську, за місцем реєстрації платника податків, відкориговано податковий кредит в сторону зменшення на суму 667013грн. 00 коп. Відповідно до п.5.1ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Згідно із п.4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166 (у редакції наказу від 15.06.2005 року №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982), якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов’язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, установлених статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Такими чином, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» відповідають встановленому законом порядку виправлення помилок в податковій звітності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для донарахування позивачу податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для донарахування позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість, тому відсутні правові підстави також і для застосування до позивача штрафних санкцій.

Приймаючи постанову у даній справі, суд виходить з наданих повноважень, визначених п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2008 року №0003362301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 833766 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 667013 грн. 00 коп., всього 1500779 грн.00 коп., та податкового повідомлення-рішення №0003372301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 667012 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 333506 грн. 00 коп., всього 1000518 грн. 00 коп.

Оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення на користь позивача судових витрат, тому сплачений судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, на підставі ст.ст. 3, 4, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 3, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 31 жовтня 2008 року №0003362301/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 31 жовтня 2008 року №0003372301/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 8 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                            В.М.Валюх