Ухвала суду № 43369781, 19.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1518/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 березня2015 року представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2604/6850/12, задоволено позов ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Сведбанк" суму заборгованості в розмірі 452188 грн.66 коп. та 3219 грн. судового збору, а всього 455407 грн.66 коп., судове рішення набрало законної сили та пред'явлене стягувачем ПАТ "Сведбанк" до примусового виконання. В свою чергу ТОВ "Кредитні ініціативи", як Новий кредитор, не порушував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, та повторно звернувся з аналогічним позовом до суду, що дає підстави суду закрити провадження у даній справі, оскільки спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет спору вирішено судом.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, представник позивача Василюк І.С. подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2604/6850/12, задоволено позов ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом присуджено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Сведбанк" суму заборгованості в розмірі 452188 грн.66 коп. та 3219 грн. судового збору, а всього 455407 грн.66 коп.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено Договір Факторингу.

28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Таким чином, внаслідок укладання Договору факторингу відбулась заміна кредитора, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором №2709/0408/88-234 від 25 квітня 2008 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_7.

17 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість - 173 070,05 грн., а саме: за кредитом - 158 823,30 грн., по відсотках - 14246,75 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", який виступає як Новий кредитор, з цим позовом до суду, набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2604/6850/12, яким задоволено позов ПАТ "Сведбанк" (Первісного кредитора) до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет вирішено судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 70 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №13241 від 13 січня 2015 року на рахунок №31216206700005 МФО №820019, відкритий в ГУДКС України в м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в Дніпровському районі м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :