Ухвала суду № 43369515, 01.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21596/14-ц

Провадження №: 2/752/1035/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Зкаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів в частині,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вирішення спору в суді та заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що його довіритель - ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом обґрунтовуючи його нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому залишення без розгляду її заяви з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є неправомірним, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, дійшов наступних висновків.

Пункт 6.2 Договору кредиту № 10-29/8405 від 04 вересня 2008 року та Договору кредиту № 027/717197-КR від 04 вересня 2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 містить третейське застереження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що його довіритель звернулася до суду за захистом свого права з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подаючи до суду позовну заяву оплатила таку судовим збором, здійснення оплати якої при подачі позову з обґрунтуванням такого нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі позову до суду не посилалася на порушення її прав, як споживача та не наводила правових підстав для задоволення її вимог, як наявність обставин порушення відповідачем будь-яких норм Закону України «Про захист прав споживачів», що порушували б її права.

Відповідно суд при відкритті провадження у даній справі та вирішуючи питання підсудності, керувався правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а не правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не зверталася до суду із позовом про захист прав споживача і в тексті позову не наводила посилання на відповідний Закон, що регулює правовідносини між надавачем та споживачем послуг.

За таких мотивів суд дійшов висновку, про те що клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів в частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак