Ухвала суду № 43368525, 01.04.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 644/13137/14-ц

Провадження № 2/644/202/15

01.04.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 р.

Орджонікідзевський райсуд м.Харкова у складі:

Судді Саркісян О.А..

При секретарі- Зоріній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, ридман ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Хюндай Тюксон, який був придбаний 24.05.2012 року, витребувати цей автомобіль з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зобов*язати цих відповідачів не чинити перешкоди їй в користуванні та розпорядженні цим автомобілем, повернути цей автомобіль їй в натурі. Зобов*язати УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області зняти цей автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати за позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав зустрічний позов до ОСОБА_1,в якому просить встановити юридичний факт проживання з нею однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 01.10.2002 року по 30.11.2010 року , визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та в порядку розподілу визнати за ним право власності на ? частину цієї квартири.

Представник позивачки та позивачка зазначають на необхідність залишити вказаний зустрічний позов без руху у зв*язку з тим, що в ній не зазначена дійсна ціна позову та відповідно не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення зустрічного позову без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст..мт.119 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, а сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в 542 грн.90к., визначений з ціни спірної квартири вказаної в договорі купівлі-продажу від 25.09.2006 року, сплачений не в повній мірі.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати з подальшим вирішенням розподілу судових витрат в судовому рішенні після подання доказів стосовно дійсної ( ринкової) вартості спірної квартири.

Відповідно до ст..124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданою з порушенням вимог ст..ст.119-120, 124ч.1 ЦПК України, застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд залишає дану зустрічну позовну заяву без руху до оплати в повному обсязі судового збору, а саме 3654 грн.-542 грн.90к=3111 грн.10к.

На підставі викладеного, керуючись ст..121, 124ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна залишити без руху та надати ОСОБА_2 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя