Ухвала суду № 43368391, 31.03.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4858/14-ц

Пр. № 4-с/643/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 42398710, 42694647 від 05.03.2014 року, постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 05.03.2014 року у ВП № 42398710, просить визнати їх незаконними та зобов*язати державних виконавців - Підгірного О.С. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 42398710, 42694647 від 05.03.2014 року, а ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 05.03.2014 року у ВП № 42398710, посилаючись на порушення державними виконавцями при відкритті виконавчого провадження вимог закону щодо місця виконання рішення, оскільки боржник зареєстрована в Київському районі м. Харкова. Крім того, арешт на майно боржника вже був накладений постановами старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 05.12.2013 року, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 02.12.2013 року. За таких обставин, вважав безпідставним винесення постанови державним виконавцем Ковтун А.А. про накладення арешту на майно заявника.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. Крім того, надав суду ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року, якою рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, які були підставою для накладення арешту, скасовані.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що спірні виконавчі провадження вже закінчені, виконавчі листи повернуті до Московського районного суду м. Харкова, у зв*язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ знаходяться виконавчі листи № 2/643/565/2014, видані Московським районним судом м. Харкова 04.03.2014 року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу 1031940 грн. та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судових витрат 3670 грн. 40 коп.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 42398710 та ВП № 42694647 відповідно.

Місцем реєстрації скаржника по справі є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

ОСОБА_9 ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 вищевказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред*явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Оскільки місцем реєстрації скаржника є Київський район м. Харкова, дії державного виконавця Підгірного О.С. щодо відкриття зазначених виконавчих проваджень порушують вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 02.12.2013 року накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 02.12.2013 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ заборонено відчуження квартири АДРЕСА_3.

Крім того, постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 05.03.2014 року в рамках ВП № 42398710 накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Таким чином, суд вважає винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту від 05.03.2014 року безпідставним, з урахуванням відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Більш того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, які були підставою видачі виконавчих листів Московським районним судом м. Харкова 04.03.2014 року, скасовані. За таких обставин, суд вважає, що підстави для відкриття провадження за вищевказаними виконавчими листами та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках зазначених виконавчих проваджень, відсутні.

Представник заінтересованої особи в порушення вимог ст. 60 ЦПК України доказів на підтвердження своїх заперечень проти скарги щодо закінчення спірних виконавчих проваджень, доказів звернення до державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ або Московського районного суду м. Харкова для отримання ним зазначених доказів, суду не надав.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, доказів правомірності своїх дій суду також не надав.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень№№ 42398710, 42694647 від 05.03.2014 року незаконними.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2014 року у ВП № 42398710 незаконними.

Зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 42398710, 42694647 від 05.03.2014 року.

Зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2014 року у ВП № 42398710.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

31.03.2015