Рішення № 43368213, 05.05.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-221/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

за участю:

представника позивача Сербі нова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро", Приватного виробничого підприємства "Квадро" про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі -позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі -відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" (далі - відповідач 2), Приватного виробничого підприємства "Квадро" (далі -відповідач 3) про стягнення солідарно кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 20.11.2007 між позивачем та відповідачем 2 було укладено кредитний договір , відповідно до якого позивач перерахував грошові кошти у розмірі 1 600 000,00 грн. на рахунок відповідача 2.

В порушення умов кредитного договору відповідач 2 отримані кредитні кошти в повному обсязі не повернув, а також не сплатив у повному обсязі відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 12.01.2009 загальна заборгованість відповідача 2 перед позивачем склала 1 693 012,67 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача 2 за кредитним договором відповідач 2 передав позивачу в заставу обладнання та уклав із позивачем договір застави обладнання № 6/3/2007/980/3/1697 від 22.11.2007, а також передав позивачу в заставу автомобіль марки ВАЗ 212140 та уклав із позивачем договір застави № 6/3/2007/980/3/1696 від 22.11.2007.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання Відповідача 2 за кредитним договором відповідач 1 уклав із позивачем договір поруки № 6/3/2007/980/ІІ//1698 від 22.11.2007, а також відповідач 3 уклав із позивачем договір поруки № 6/3/2007/980/ІІ//1699 від 22.11.2007. Відповідно до умов договорів поруки Відповідачі 1, 3 поручилися перед позивачем за виконання Відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, у повному обсязі.

Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати у його відсутність, постановити заочне рішення, позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про час та день розгляду справи були сповіщені, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає неявку відповідачів без поважної причини.

Враховуючи думку заявника, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд розглядає справу у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, перевіривши фактичні обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено кредитний договір № 6/3/2007/980/К/1692-1, відповідно до якого позивач надає відповідачу 2 кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп.; термін користування кредитом встановлюється з 20 листопада 2007 р. по 24 вересня 2010 р.; відсоткова ставка за користування кредитом складає 17,0% (сімнадцять) відсотків річних.

Згідно п. 3.1.1. кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу 2 кредит у безготівковій формі з позичкового рахунку № 20632007184001, відкритого в філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача 2 у філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ № 26000007184002, МФО 351834.

Позивач свої зобов'язання щодо перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача 2 виконав, що підтверджується копією меморіального ордеру № 2 від 23.11.2007 на суму 1 600 000,00 грн.

У свою чергу відповідач 2 на підставі п. 3.2. кредитного договору зобов'язувався спрямовувати наданий позивачем кредит виключно на цілі, передбачені кредитним договором; здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за кредитом в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20687007184001 у філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834; здійснювати погашення отриманого кредиту згідно додатку № 1 до кредитного договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20632007184001 у філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834; забезпечити повне повернення отриманого кредиту і відсотків за кредитом в термін до 24 вересня 2010 р., а також сплату можливої неустойки.

Відповідач 2 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, а лише частково погасив заборгованість по сплаті відсотків у сумі 236 488,90 грн., та перерахував на рахунок позивача грошові кошти в рахунок погашення суми основного боргу у розмірі 20 000,00 грн., внаслідок чого станом на 12.01.2009 загальна заборгованість відповідача 2 перед позивачем склала 1 693 012,67 грн., з якої: 1 580 000,00 грн. -основний борг по кредиту, 76 906,12 грн. -сума заборгованості за відсотками, 36 106,55 грн. -сума пені по кредиту.

Відповідно до умов п. 3.3.7. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків за кредитом у випадку хоча б одноразового порушення відповідачем 2 строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення відповідачем 2 будь-яких інших умов цього договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань відповідача 2 за цим договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем 2 умов кредитного договору позивачем було повідомлено відповідачів 1, 2, 3 відповідними повідомленнями з вимогами сплатити заборгованість перед позивачем.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором відповідач 2 передав позивачу в заставу обладнання та уклав із позивачем договір застави обладнання № 6/3/2007/980/3/1697 від 22.11.2007.

Відповідно до п. 3.1.6. вказаного договору застави обладнання позивач має право на одержання задоволення своїх вимог за кредитним договором (у тому числі і до строку виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором) з вартості предмету застави (за його рахунок) переважно перед іншими кредиторами відповідача 2.

Згідно п. 4.1.1. договору застави обладнання за рахунок предмета застави позивач має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги за зобов'язанням, яке випливає з кредитного договору, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотки, пені, штрафи у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором, а також всі інші вимоги позивача, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання відповідача 2 за цим договором, а також всіх витрат, понесених позивачем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором, у тому числі у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави та його наступною реалізацією.

Відповідно до п. 4.2.1. договору застави обладнання позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави, в тому числі у випадку порушення відповідачем 2 будь-якої з вимог цього договору або кредитного договору в інших випадках, передбачених цим договором, кредитним договором та чинним законодавством України.

Також в забезпечення виконання зобов'язань виконання своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором відповідач 2 передав позивачу автомобіль марки ВАЗ 212140 та уклав із позивачем договір застави № 6/3/2007/980/3/1696 від 22.11.2007.

Згідно п. 3.1.6. вказаного договору застави позивач має право на одержання задоволення своїх вимог за кредитним договором (у тому числі і до строку виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором) з вартості предмету застави (за його рахунок) переважно перед іншими кредиторами відповідача 2.

Відповідно п. 4.1.1. договору застави за рахунок предмета застави позивач має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги за зобов'язанням, яке випливає з кредитного договору, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотки, пені, штрафи у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором, а також всі інші вимоги позивача, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання відповідача 2 за цим договором, а також всіх витрат, понесених позивачем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором, у тому числі у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави та його наступною реалізацією.

Згідно п. 4.2.1. договору застави позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави в тому числі у випадку порушення відповідачем 2 будь-якої з вимог цього договору або кредитного договору в інших випадках, передбачених цим договором, кредитним договором та чинним законодавством України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 2 перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено 2 договори поруки: з відповідачем 1 - договір поруки № 6/3/2007/980/ІІ//1698 від 22.11.2007, з відповідачем 3 - договір поруки № 6/3/2007/980/ІІ//1699 від 22.11.2007. Відповідно до умов зазначених договорів поруки відповідачі 1, 3 поручилися перед позивачем за виконання відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в повному обсязі.

Згідно пп. 1.1. договорів поруки відповідачі 1, 3 поручаються перед позивачем за виконання відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до пп. 1.2. договорів поруки відповідачі 1, 3 відповідають перед позивачем у повному обсязі. Відповідачі 1, 3 повинні виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для відповідача 2 кредитним договором.

Відповідач 2 і відповідачі 1, 3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язання вказаного в пп. 1.1. договорів повністю (чи у будь якій його частині ) як від відповідача 2 та відповідачів 1, 3 разом, так і від кожного окремо.

Пунктами 1.3. договорів поруки встановлено, що відповідальність відповідачів 1, 3 виникає як у випадку невиконання/неналежного виконання відповідачем 2 будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні відповідачем 2 зобов'язання в цілому.

Згідно п.п. 1.4. договорів поруки відповідачі 1, 3 відповідають перед позивачем за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним майном їм на праві власності майном та грошовими коштами.

02.10.2009 судом зупинено провадження у справі № 2-4847/09 до вирішення по суті справи № 2-7802/09 за позовом відповідача 2 до позивача, відповідача 1 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

16.12.2009 судом прийнято рішення у справі № 2-7802/09, яким у задоволенні позовних вимог відповідачу 2 відмовлено.

Ухвалою суду від 15.02.2010 у справі № 2-4847/09 провадження по зазначеній цивільній справі відновлено.

Під час розгляду справи, 13.10.2010 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, які станом на 11.10.2010 склали 2 758 302,52 грн., з яких: 1 580 000,00 грн. -основний борг по кредиту, 552 178,90 грн. -сума заборгованості за відсотками, 329 396,17 грн. -сума пені по кредиту, 296 727,45 грн. -сума інфляційних втрат.

Відповідно до заявлених збільшених вимог позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів 1, 2, 3 заборгованість на загальну суму 2 758 302,52 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також представником позивача надано суду документи, що підтверджують зміну найменування позивача -Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та які враховані судом при ухваленні рішення.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ТОВ "Квадро" не виконало зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором, який забезпечений договорами застави обладнання та застави, укладеними між позивачем та відповідачем 2 -ТОВ "Квадро", а також договорами поруки, укладеними з відповідачем 1 -ОСОБА_2, а також з відповідачем 3 -ПВП "Квадро", позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача 2 як боржника за основним зобов'язанням з вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави разом із вимогами до відповідачів 1, 3 як поручителів ТОВ "Квадро" про стягнення з них солідарно суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

На підставі вищенаведених положень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 758 302 (два мільйони сімсот п'ятдесят вісім тисяч триста дві) грн. 52 коп. підлягає стягненню на користь ПАТ "КБ "Надра" солідарно з ОСОБА_2, ТОВ "Квадро" та ПВП "Квадро".

Згідно ст. 89 ЦПК України, відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 15, 16, 22, 512, 514, 520, 525, 526, 546, 553, 554, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро" (Харківська область, Первомайський район, с. Грушине, вул. Мира, 1, код ЄДРПОУ 34210990, п/р № 26000007184002 у філії ВАТ КБ „Надра" Харківське РУ, МФО 351834), Приватного виробничого підприємства „Квадро" (01133 м. Київ, б-р. Л. Українки, буд. 15, фактична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 14, к. 11, поштова адреса: м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14, код ЄДРПОУ 24126303, п/р № 26001007139001 у філії ВАТ КБ „Надра" Харківське РУ, МФО 351834), на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 6/3/2007/980/К/1692-1 від 20.11.2007 у сумі 2 758 302 (два мільйони сімсот п'ятдесят вісім тисяч триста дві) грн. 52 коп.

3. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 6/3/2007/980/З/1697 від 22.11.2007 на користь Позивача, а саме:

- культиватор КНСУМ-8 2006 року випуску № 10403001 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 406968 від 20.09.2007);

- оприскувач навісний 2007 року випуску № 10403002 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 497736 від 09.11.2007);

- універсальний дисковий агрегат УДА 4,5-20М 2006 року випуску № 10403004 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 406970 від 20.09.2007);

- універсальний дисковий агрегат УДА 4,5-20М 2006 року випуску № 10403003 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 406969 від 20.09.2007);

- трактор NEW HOLLAND T8040 2007 року випуску № 10403014 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407739 від 16.11.2007);

- сівалка культиватор Flex Coli 2007 року випуску № 10403007 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 497735 від 09.11.2007);

- борона ЗПГ -24 2007 року випуску № 10403008 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407008 від 06.11.2007);

- борона ЗПГ -24 2007 року випуску № 10403009 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407009 від 06.11.2007);

- машина для внесення добрив 2007 року випуску № 10403010 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407010 від 09.11.2007);

- машина для внесення добрив 2007 року випуску № 10403011 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407732 від 09.11.2007);

- трактор колісний КИЙ 14102 2007 року випуску № 10403012 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407734 від 09.11.2007);

- трактор колісний КИЙ 14102 2007 року випуску № 10403013 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407733 від 09.11.2007);

- культиватор КПС-8ПМ 2007 року випуску № 10403006 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407741 від 16.11.2007);

- коток зубчатий К-10 2007 року випуску № 10403007 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407740 від 16.11.2007).

4. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 6/3/2007/980/З/1696 від 22.11.2007 на користь Позивача а саме:

автомобіль марки ВАЗ 212140, 2006 року випуску (заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, який належить ТОВ "Квадро" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, серія НОМЕР_5, виданого МРЕВ УДАІ УМВС України Харківській області 06.10.2007).

5. Стягнути в рівних частках з кожного з відповідачів, з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро" та Приватного виробничого підприємства „Квадро" витрати, пов'язані з розглядом справи в суді -1 700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ф. Погасій