Ухвала суду № 43367739, 01.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/10757/14-ц

2/639355/9/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 ТРК» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_4 ТРК» та просять постановити рішення, на підставі якого вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей від джерела викидів отруйних речовин автономної котельної, яка належить ТОВ «ОСОБА_4 ТРК»; заборонити експлуатацію котельної установки, спроектованої та збудованої із порушенням санітарних норм України СНіП ІІ-35-76; відшкодувати шкоду здоров*ю, нанесену протиправними діями відповідачів при експлуатації джерела підвищеної небезпеки із порушенням санітарних норм СНіП ІІ-35-76 у сумі один мільйон гривень кожному позивачу.

До суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 керівника міського управління Держсанепідслужби, ОСОБА_6 начальника Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, ОСОБА_7 голову райдержадміністрації Жовтневого району, ОСОБА_8 заступника Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА, ОСОБА_9 працівника міліції ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області; ОСОБА_10 архітектора Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_11 начальника інспекції ДАБК у Харківській області, ОСОБА_12 начальника тер управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, ОСОБА_13 директора Департаменту само управлінського контролю за використанням і охороною земель, ОСОБА_4 начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області, пояснення яких, на думку позивачів, можуть служити доказами обставин, що викладені у позовній заяві.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Частиною 1 ст. 50 ЦПК України передбачено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини , що стосується справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя , місце проживання /перебування/, або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як вбачається з клопотання позивачів, вищевказані свідки є посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування відповідно до посадових обовязків відповідають за безпечний стан довкілля у житловій зоні мікрорайону та контролюють дотримання вимог діючого природоохоронного та містобудівного законодавства України, мають за мету діяльності забезпечення безпечного довкілля, цивільного захисту та санітарно- епідеміологічного благополуччя населення за місцем проживання позивачів. Вони мають у своєму розпорядженні видані відповідачу дозвільні документи та можуть надати суду докази щодо дотримання або порушення відповідачем санітарно- епідеміологічного законодавства, Земельного, Повітряного, Кодексу про надра, Водного кодексу України та підтвердити наявність або відсутність дозвільних документів у відповідача відповідно до вимог ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарювання діяльності» від 19.05.2011 року, а також дотримання відповідачами вимог ЗУ «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року та ЗУ «Про регулювання містобудування діяльності» від 17.02.2011 року.

В заяві про виклик свідків позивачі зазначають, що останні фактично повинні надати висновки по тому, чи іншому питанню, у звязку з виконанням своїх посадових обовязків, зазначити законність або незаконність окремих дій щодо надання дозволів, рекомендацій висновків тощо, надати докази.

У звязку з тим, що свідки не зможуть дати пояснення щодо фактичних обставин, а надавати будь-які письмові докази у відповідності до вимог чинного законодавства свідки не мають права, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивачів про допит свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 136, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович