Вирок № 43367545, 31.03.2015, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1310/14-к Провадження №-1-кп/613/14/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Гіль А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12014220220000143 від 10 березня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сакар Чарджоуської області, Туркменістан, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.02.2008 року близько 16 год. 30 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Ст. Мерчик - Мурафа - Костянтинівка, в напрямку м. Харків, знаходячись на 35 км. + 300 м., вказаної автодороги, поблизу смт Шарівка Богодухівського району Харківської області, в порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини); п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам руху, належним чином не врахував дорожню обстановку, вибрав швидкість, яка не відповідала їй, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із легковим автомобілем марки «Dасіа-Logan», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному йому напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Dасіа-Logan», ОСОБА_5, який знаходився в салоні автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді щелепно-лицьової травми у вигляді поперечного перелому гілки нижньої щелепи в області підборіддя з права, поперечного перелому в області кута нижньої щелепи зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 3-х тижнів (більше, ніж 21 день), а також водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, кровопідтіку, садин на голові; сумісної закритої тупої травми грудної клітини та живота, які в комплексі за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

В даній дорожній обстановці дії ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно у вищевказаний час при вказаних обаставинах, керуючи автомобілем марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1, допустив ДТП в результаті якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Не заперечував проти слухання справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що дійсно при вищевказаних обставинах 15.02.2008 року сталася ДТП в результаті якої вони отримали тілесні ушкодження. Не заперечували проти слухання справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у скоєному щиро розкаявся.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якої не позбавлений батьківських прав (а.с. 23-24 т. 6). Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року № 1185-VІІ, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст. 14 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року № 1185-VІІ, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом. Особам, засудженим до покарання (основного чи додаткового) у виді штрафу, сума штрафу, сплаченого ними до ухвалення судом рішення про звільнення від відбування покарання у зв'язку з амністією, не повертається.

ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким, вчинений з необережності

Таким чином, ОСОБА_2 підпадає під дію п. "в" ст. 1, 14 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

По справі проведені судово-автотехнічні та судово-товарознавчі експертизи, суд вважає, необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за їх проведення в сумі 11 917 грн. 76 коп. в доход держави.

По справі потерпілими заявлено цивільні позови, про стягнення з ТОВ «ПК Альянс»: на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 150 000 грн.; на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 60 000 грн. мотивуючи тим, що в результаті ДТП їм дійсно була завдана моральна шкода яка виразилася в тому, що вони в результаті отриманих тілесних ушкоджень відчували фізичний біль, тривалий час знаходились на лікуванні, витрачали кошти на придбання ліків та був змінений їхній спосіб життя.

Вимоги про стягнення з ТОВ «ПК Альянс» моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в сумі 150 000 грн., та на користь ОСОБА_5 60 000 грн., були підтримані потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні. Кожен просив цивільні позови задовольнити у повному обсязі.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7, не заперечувала проти задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди частково в сумі 30 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_4, та 10 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 мотивуючи тим, що дійсно в результаті ДТП була заподіяна діями їхнього працівника ОСОБА_2, моральна шкода, але вважає, що дані вимоги про стягнення моральної шкоди явно завищені, так як вони в декілька раз перевищують витрати на лікування.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині відшкодування завданої моральної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала внаслідок отримання тілесних ушкоджень і відшкодовується незалежно від майнової шкоди.

Моральні страждання потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 пов'язані із завданими їм середньої тяжкості та тяжкими тілесними ушкодженнями, тривалим перебуванням в лікарні, в пригніченому психологічному стані після дорожньо-транспортної пригоди. Від такого стану постраждалі та їхні родини пережили емоційні хвилювання за життя і відновлення здоров'я.

Враховуючи перелічені обставини, суд вважає, що розмір заподіяної потерпілим моральної шкоди має хоча б компенсувати емоційні страждання, які довелося перенести їм та їхнім родинам. В зв'язку з чим суд вважає необхідним задовольнити позови частково у сумі 50 000 грн. на користь ОСОБА_4 та 20 000 грн. на користь ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_4 просить стягнути з ПАТ «Українська Страхова Компанія GENERALI GARANT» Харківська філія ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-авто» на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 40 646 грн. 68 коп. та завдану моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Свої вимоги потерпілий ОСОБА_4 мотивує тим, що за час лікування він поніс значні витрати на придбання лікувальних засобів. Всього витратив на лікування 15556 грн. 68 коп., що підтверджується копіями чеків та виписок із лікарень. Крім того, було витрачено 600 грн. на оренду противо-пролижневої системи, якою користувався потерпілий в період часу з 21.02.2008 року по 21.03.2008 року. Також просить стягнути з страхової компанії 24 490 грн. за пошкодження автомобіля марки «Dасіа-Logan», д.н.з. НОМЕР_2.

Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з ПАТ «Українська Страхова Компанія GENERALI GARANT» Харківська філія ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-авто» на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 8 090 грн. 56 коп. та завдану моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що за час лікування він поніс значні витрати на придбання лікувальних засобів. Всього витратив на лікування 8 090 грн. 56 коп., що підтверджується копіями чеків та виписок із лікарень.

ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» надала заперечення згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі, мотивуючи тим, що потерпілі не зверталися до страхової компанії з заявами про відшкодування шкоди у встановленому ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому немає правових підстав для здійснення страхового відшкодування потерпілим особам. Крім того, зазначають, що не встановлено винної особи в скоєнні ДТП, яка сталася 15.02.2008 року, немає рішення суду, яке набрало законної сили та яке спростовує або підтверджує вину водія автомобіля ТАТА LPT613/58, держ. № НОМЕР_1, оскільки таке рішення суду є необхідним для виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Також потерпілою особою не було надано для огляду страховику пошкоджений автомобіль «Dасіа-Logan», держ. № НОМЕР_2. Копія Висновку судової авто товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля та розміру завданого матеріального збитку, що була надана разом з копією позовної заяви, не містить кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля «Dасіа-Logan», д.н.з. НОМЕР_2, що унеможливлює встановлення страховиком наявності, характеру пошкоджень на автомобілі та обставин ДТП.

Суд, розглядаючи позови про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, вважає що дані вимоги потерпілих є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та відповідно до ст.ст. 22, 23, 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що винною особою в скоєнні ДТП, яка сталася 15.02.2008 року є ОСОБА_2, який на той час перебував у трудових відносинах з ТОВ «ПК Альянс». Під час ДТП він керував автомобілем марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «ПК Альянс». Власником даного автомобіля, ТОВ «ПК Альянс» застрахована цивільна відповідальність в ПАТ «Українська Страхова Компанія GENERALI GARANT» на даний час ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-авто». Ліміт відповідальності по договору страхування ВВ № 2362268 від 05.10.2007 року ПАТ «Українська Страхова Компанія GENERALI GARANT» - ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-авто», становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих 50 000 грн. на одного потерпілого. Відповідно до матеріалів справи потерпілому ОСОБА_4 в результаті ДТП спричинені тяжкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_5 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_4 з 15.02.2008 року по 20.02.2008 року, та з 20.02.2008 року по 14.03.2008 року знаходився на лікуванні в Краснокутській центральній районній лікарні Харківської області та інституті загальної та невідкладної хірургії м. Харкова. Потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні з 18.02.2008 року по 29.02.2008 року у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги.

На лікування за свій рахунок придбали ліки, що підтверджується довідками лікарняних установ та чеками (т. 5 а.с. 43-54, 72-109). У зв'язку з чим суд вважає, що страхова компанія зобов'язана відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду ОСОБА_4 в сумі 15 556 грн. 68 коп. - витрати на лікування, 600 грн. - оренда противо-пролижневої системи. Потерпілому ОСОБА_5 в сумі 8 090 грн. 56 коп. - на лікування.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Українська Страхова Компанія GENERALI GARANT» - Харківська філія ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-авто» розмір завданого матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля марки «Dасіа-Logan» в сумі 24 490 грн. виходячи зі слідуючого:

Ліміт відповідальності по договору страхування за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 25 000 грн. за відрахуванням франшизи 510 грн., а всього 24 490 грн. Та моральну шкоду у сумі 2500 грн. кожному, у межах ліміту відповідальності по договору страхування ВВ № 2362268 від 05.10.2007 року.

Заперечення ПАТ «Українська Страхова Компанія GENERALI GARANT» в тій частині, що потерпілі не зверталися за відшкодуванням шкоди, спростовуються матеріалами справи, так як відповідно до наданих потерпілими даних, 27.01.2015 року вони дійсно зверталися до страхової компанії з питанням про відшкодуванням шкоди (т. 5 а.с. 245, 246, 248). Крім того, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8598 від 31.07.2014 року (т. 5 а.с. 92-107), розмір завданого матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля марки «Dасіа-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 становить 99 428 грн. 04 коп. станом на 23.07.2014 року.

Таким чином, з ПАТ «Українська Страхова Компанія GENERALI GARANT» - ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-авто», необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 40 646 грн. 68 грн., на користь ОСОБА_5 - 8 090 грн. 56 коп. - матеріальної шкоди; та по 2500 грн. кожному - моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373- 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 11 917, 76 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень 76 копійок).

Стягнути з ТОВ «ПК Альянс» (Код 33337703, адреса: інд. 61000, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 7) на користь ОСОБА_4 50 000 грн.(п'ятдесят тисяч гривень) - моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) - моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Українська Страхова Компанія GENERALI GARANT» (код 21192908, інд. 03113, м. Києв, пр. Перемоги, 57) - Харківська філія ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-авто» (інд. 61010, м. Харків, пл. І. Бугримової, 3): на користь ОСОБА_4 40 646 грн. 68 грн. (сорок тисяч шістсот сорок шість гривень 68 копійок) - матеріальної шкоди та 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) - моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 8 090 грн. 56 коп. (вісім тисяч дев'яносто гривень 56 копійок) - матеріальної шкоди та 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) - моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Dacia-Logan» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майданчику Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя