Рішення № 43367463, 31.03.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Провадження №2/425/186/15

Справа №425/107/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

14 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 238823,37 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2013 року між ТОВ «АТП-2004» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу з відстроченням платежу, згідно з умовами якого ОСОБА_1 придбав у ТОВ «АТП-2004» автобус марки VOLVO В12 600, 1996 року випуску за ціною 260800,00 гривень, з яких ОСОБА_1 сплатив частково 50708,00 гривень, решту 210092,00 гривень за умовами договору зобов'язувався сплатити з розстроченням до 30.12.2014 року, проте зобов'язання не виконав. За умовами договору у випадку порушення строків проведення розрахунків відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми заборгованості, яка розрахована позивачем у розмірі 28731,37 гривень. В зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1, ТОВ «АТП-2004» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та пеню у загальній сумі 238823,37 гривень та судовий збір у сумі 2388,24 гривні.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, 31.03.2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 38).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 9301002773700 (а.с. 36). 31.03.2015 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», як продавець, та ОСОБА_1, як покупець, уклали договір купівлі-продажу автобуса марки VOLVO B12 600, 1996 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2 (реєстраційний номер до зняття з реєстрації НОМЕР_3), який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 27.06.2013 року за реєстром № 3195 (а.с. 6-8).

Згідно п. 2 договору купівлі-продажу продаж автобуса вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 260800,00 гривень, в тому числі ПДВ, зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає. За згодою сторін договір укладено з відстроченням платежу:

Гроші в сумі 45278,00 гривень покупць зобов'язаний сплатити продавцеві шляхом перерахування коштів на рахунок до 30.07.2013 року включно; Гроші в сумі 12674,00 гривні покупець зобов'язаний сплатити продавцеві до 30.08.2013 року; Гроші в сумі 12678,00 гривень покупець зобов'язаний сплачувати продавцеві щомісячно до 30 числа місяця починаючи з 01 вересня 2013 року по 30 грудня 2014 року включно.

Згідно пп. 2.5 п. 2 договору купівлі-продажу факт остаточного розрахунку за цим договором підтверджується заявою представника продавця, справжність підпису на якій засвідчується наторіально, яка є невідємною частиною цього договору купівлі-продажу.

Згідно пп. 3.1 п. 3 договору купівлі-продажу право власності на автобус, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту передачі автобуса. Пердача автобуса підтверджується актом прийому-передачі, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору (пп. 3.2 п. 3 договору).

Факт передачі автобуса продавцем покупцю підтверджний актом прийому-передачі від 27.06.2013 року, в якому також зазначено, що сторони договору не мають взаємних претензій та зауважень (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що продавцем - ТОВ «АТП-2004» виконані зобов'язання за договором купівлі-продажу автобуса.

Як вбачається з документів, що містяться у справі, відповідачем сплачено позивачу за договором купівлі-продажу за придбаний автобус 50708,00 гривень, а саме: 17.09.2013 року 12674,00 гривні, 30.09.2013 року 12678,00 гривень, 11.11.2013 року 12678,00 гривень, 10.01.2014 року 12678,00 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 13-16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення зобов'язань за договором купівлі-продажу частково сплачено за придбаний автобус 50708,00 гривень з належних до сплати 260800,00 гривень, решта заборгованості у розмірі 210092,00 гривень відповідачем не сплачено.

Доказів про погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона предає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 ЦК України).

Отже, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу, позивач має право вимагати від відповідача оплати товару - придбаного відповідачем автобусу.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «АТП-2004» про стягнення з ОСОБА_1 несплаченої вартості придбаного ним автобусу у розмірі 210092,00 гривні є підставними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно пп. 2.4 п. 2 договору купівлі-продажу у разі порушення покупцем строків проведення розрахунків, він сплачує на корить продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем розрахований розмір пені за порушення відповідачем зобов'язань за договором за період з 30.07.2013 року по 30.12.2014 року у розмірі 28731,37 гривень, виходячи з роміру подвійної облікової ставки НБУ від неоплачної суми за кожен день прострочення (а.с. 10-12).

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 28731,37 гривень також є підставними.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 31.03.2015 року, він згодний із заборгованістю, проти позову не заперечує (а.с. 37).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або письмову, яка приєднується до справи, у цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, з огляду на порушення ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу від 27.06.2013 року щодо своєчасної та повної оплати за придбаний автобус на користь ТОВ «АТП-2004», з урахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 210092,00 гривень та пені у розмірі 28731,37 гривень, а всього 238823,37 гривень, тому позовні вимоги ТОВ «АТП-2004» до ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2388,24 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 93000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Мурманська, будинок 37-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 32967654) заборгованість за договором купівлі-продажу від 27.06.2013 року в загальному розмірі 238823,37 гривень (Двісті тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три гривні 37 копійок), яка складається з заборгованості за договором у розмірі 210092,00 гривень та пені за період з 30.07.2013 року по 30.12.2014 року у розмірі 28731,37 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 (місце проживання: 93000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Мурманська, будинок 37-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 32967654) судовий збір у сумі 2388,24 гривень (Дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 24 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ш. Мирошникова