Ухвала суду № 43367293, 26.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/709/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, яким просить визнати за нею право власності на жиле приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 54,39 кв.м. ( а.с. 24-26) з тих підстав, що вона вселилась в це приміщення гуртожитку на підставі ордера №23 23.11.2000 року виданого КЕВ Міністерства оборони в якій вона разом із донькою та онуком зареєструвались та проживають.

З посиланням на норми ст.344 ЦК України просить суд задовольнити її вимоги, так як добросовісність володіння спірним приміщенням підтверджується ордером №23 від 23.11.2000 року , відкритість та безперервність протягом десяти років - реєстрацією крім неї, ще й доньки та онука.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда та Головне управління юстиції в Кіровоградській області ( а.с.45).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ухвалення нового рішення про задоволення її позових вимог.

Зазначає, зокрема, що рішення цього ж суду від 18.11.2013 року не може бути преюдиційним фактом у цій справі з огляду на те, що рішенням суду від 19.11.2013 року було розглянуто позовні вимоги про визнання права на приватизацію та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Зазначає, що усі можливі методи, встановлені законом щодо захисту своїх порушених житлових прав позивач використала, у зв'язку з чим і звернулась в суд з позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тимошенко А.А. підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Представник КЕВ м. Кіровограда Полонець О.А. та представник Кіровоградської міської ради Андрєєв А.О. заперечили проти апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно дійшов висновку , що відсутні підстави для визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Вказана норма права визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на майно за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужим майном, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття цього майна.

Встановлено, що 23.11.2000 року КЕВ Міністерства оборони було видано ОСОБА_2 службовий ордер №23 на вселення в приміщення гуртожитку квартири АДРЕСА_1 житловою площею 30 кв.м.(а.с.6). Дана квартира розташована на першому поверсі.

Рішенням Кіровоградської міської ради за № 198 від 28 лютого 2002 року будинку по АДРЕСА_1 наданий статус житлового будинку зі збереженням гуртожитку на 55 місць на першому поверсі. (а.с.13).

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 1425 від 08.12.2006 року зазначений будинок прийнятий безкоштовно до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда та передано на баланс КРЕП № 7. (а.с.16) Відповідачем зареєстровано право власності на житловий будинок згідно свідоцтва про право власності від 21.06.2007 року (а.с.27-28).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року, було відмовлено ОСОБА_2.у задоволенні її вимог до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на спірну квартиру (а.с.65-69).

Встановлено, що виконком Кіровоградської міської ради не приймав рішення про надання ОСОБА_2 службового ордера для вселення в спірну квартиру відповідно до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37, яке діяло на час видачі ордеру позивачу , що ця квартира не виключена з числа службових, незважаючи на те, що службовий ордер №23 від 23.11.2000 року був виданий з порушенням законодавства .

Окрім того, оплатне користування спірним приміщенням з боку позивача не дає підстав для визнання квартири власністю ОСОБА_2 за набувальною давністю,і виключає можливість застосування положень ст. 344 ЦК України

Також, як вище зазначалось, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради зареєстровано право власності на житловий будинок 21.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.27-28).

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні ознаки добросовісного володіння позивачкою спірним майном, що є істотним для визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Суд дав належну оцінку зазначеним обставинам та наданим позивачкою доказам і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність її вимог.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, яка не ґрунтується на законі та доказах, висновків суду не спростовує, і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді