Ухвала суду № 43367085, 26.03.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7639/12

6/405/414/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Креді ОСОБА_3» в особі Центрального відділення ПАТ «Креді ОСОБА_3» в м.Кіровограді, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення суду від 02 листопада 2012 року у цивільній справі № 1111/7639/12. В обґрунтування заяви зазначили, що 02 листопада 2012 року Ленінським районним судом м.кіровограда по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» про стягнення боргу за кредитнuм договором від 17.09.2008 року № 153 прийняте заочне рiшення про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у розмiрi 110551 грн. 59 коп. На пiдставi зазначеного рiшення суду Ленiнським ВДВС Кiровоградського МУЮ вiдкрито виконавче провадження №39245455 та розпочато стягнення солiдарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеного боргу.

Зазначають, що з часу винесення судом рiшення про стягнення з них боргу у розмiрi 110551 грн. 59 коп. змiнилося їхнє матерiальне становище. Змiна матерiального становища боржникiв унеможливлює виконання рiшення суду по справi № 1111/7639/12. В перiод з 2013 року по сьогодення боржники позбавились основного виду доходу (роботи) та за незалежними вiд себе обставинами не мають змоги отримувати rpошовi кошти в кiлькостi необхiднiй для сплати суми боргу. Також, за письмовою заявою боржника Варлавiна О.М. про утворення перешкод (викрадення документiв та iншого майна пiдприємницької дiяльностi) у здiйсненнi ним пiдприємницької дiяльностi слiдчим вiддiлом Кiровоградського МВ УМВС України в Кiровоградськiй областi вiдкрито кримiнальне провадження №12013120020003831. Вказали, що у випадку розстрочення виконання рiшення суду, вони зможуть за цей час усунути перешкоди у здiйсненi пiдприємницької дiяльностi, або знайти роботу та з коштiв заробiтної плати погасити кредитнi зобов'язання. Також вказують, що їхньої вини у cтворенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

Просять вiдстрочити виконання заочного рiшення Ленiнського районного суду м. Kipовогрaда по справi №1111/7639/12 (провадження № 2/1111/1830/12) вiд 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у розмiрi 110551 грн. 59 коп., в термін на 2 (два) роки до грудня 2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявників заявлені вимоги підтримали та посилаючись на викладені в заяві обставини просили заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_3» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, зазначивши, що з моменту винесення рiшення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором минуло бiльше 2-х років, а боржниками не здiйснено жодної спроби погасити заборгованiсть, тобто у вiдповiдачiв було бiльше нiж достатньо часу для його виконання у добровiльному порядку. Заявниками не наведено у заявi про вiдстрочку виконання рiшення суду обставин, якi мають характер особливих або виняткових, а отримання боржниками доходiв вiд пiдприємницької дiяльностi не в тому обсязi, в якому було заздалегiдь заплановано, не можна вважати надзвичайною подiєю чи обставиною та не є підставою для відстрочення виконання судового рішення. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ заперечила щодо задоволення заяви, оскільки ті обставини, на які посилається заявник не є винятковими обставинами, на підставі яких можливо було відстрочити та розстрочити рішення суду. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про відстрочку виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_3» в особі Центрального відділення ПАТ «Креді ОСОБА_3» в м.Кіровограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 110551,59 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

09.08.2013 року на підставі виконавчих листів за даним рішенням суду державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та у звязку з тим, що боржниками самостійно рішення суду не виконано, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві про відстрочку виконання рішення заявники посилаються на те, що в перiод з 2013 року по сьогодення вони позбавились основного виду доходу (роботи) та за незалежними вiд них обставинами не мають змоги отримувати гpошовi кошти в кiлькостi необхiднiй для сплати суми боргу. Однак, відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошових зобовязань.

Судом встановлено, що на день подачі заяви боржники є фізичними особами-підприємцями, інших боргових зобовязань не мають. Доводи заявників про те, що їм чиняться перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності (викрадення документів та іншого майна підприємницької діяльності) не підтверджує обставин неможливості виконання рішення суду. Доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявниками не надано.

Надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду унеможливить подальше стягнення з боржників присуджених судом коштів за рахунок звернення стягнення на належні боржникам грошові кошти, що знаходяться на їх рахунках та на рахунках інших осіб, а також на рухоме та нерухоме майно боржників.

Обставини, які визначили заявники не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення, а тому не є підставою для задоволення їхньої заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Креді ОСОБА_3» в особі Центрального відділення ПАТ «Креді ОСОБА_3» в м.Кіровограді, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відстрочку виконання заочного рiшення Ленiнського районного суду м. Kipовогрaда по справi №1111/7639/12 (провадження № 2/1111/1830/12) вiд 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у розмiрi 110551 грн. 59 коп., в термін на 2 (два) роки до грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний