Ухвала суду № 43367018, 20.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6743/13-ц

Номер провадження 6/404/30/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 404/6743/13-ц, номер провадження 2/404/18/14 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 1465 від 19.01.2015 року) про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 404/6743/13-ц таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню (т. 2, а.с. 216-217).

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.06.2014 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2014 року щодо встановлення місця перебування малолітньої дитини, ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 та одночасним частковим задоволенням зустрічного позову ОСОБА_4, визначивши місце проживання малолітньої дитини з матірю. В іншій частині позову, вилучення у батька дитини, відмовлено. Кіровським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_4 по справі № 404/6753/13-ц видано виконавчий лист. ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний виконавчий лист видано без достатніх правових підстав, оскільки його зміст не містить елементів примусу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву (вх. № 3275 від 30.01.2015 року) про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує та наполягає на їх задоволенні (т. 2, а.с. 224).

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 05.03.2015 року повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 10). В судове засідання, призначене на 20.03.2015 року вона також не зявилася. Судова повістка у даній справі про виклик до суду повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 3, а.с. 22). Причини неявки суду не повідомила, заяв та заперечень не надавала.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, відмовлено (т. 1, а.с. 217-221).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на Єлісаветську (т. 1, а.с. 238-239).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2014 року. В позові ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2. В іншій частині зустрічного позову відмовлено (т. 2, а.с. 45-47).

На виконання вищевказаного рішення 24.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано відповідачу виконавчий лист (т. 2, а.с. 56).

Постановою державного виконавця від 11 липня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/6743/13-ц від 24.06.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній елемент примусу (т. 2, а.с. 104).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Таким чином, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу, виконавчий лист повністю відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та виданий на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Натомість вимога про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 404/6743/13-ц таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню є некоректною, оскільки помилково виданий виконавчий лист є лише підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, оригінал виконавчого листа № 404/6743/13-ц від 24.06.2014 року повернутий Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», міститься в матеріалах справи, тому на виконанні не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5