Вирок № 43366975, 01.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1275/15-к

Номер провадження 1-кп/404/128/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - Романюк Є.В.

з секретарем - Гасюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 12015120020000453 від 20.01.2015 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, незаміжній, маючий на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, середньої освіти, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора - Юрко А.А.

захисника - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.01.2015 р. близько 15-50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, представившись робітником соціальної служби, шляхом обману, потрапила до приміщення квартири АДРЕСА_2, куди її впустила власниця - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та знаходячись у вищевказаній квартирі, побачивши на одній із полиць шафи клаптик тканини, в якій знаходився жіночий гаманець з коштами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний гаманець з коштами в сумі 2900-00 грн., заподіявши тим самим значної матеріальної шкоди потерпілій, у якої єдиним джерелом доходу є пенсійні виплати, що становлять 1174-00 грн., після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2900-00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, поєднане з проникненням у житло, визнала повністю, цивільний позов потерпілої визнала повністю, та пояснила, що вона у зв'язку з важким майновим становищем та хворобою дитини, вирішила викрасти гроші у будь-якої особи, для чого у другій половині дня 20.01.2015 р. прийшла до квартири АДРЕСА_2, де під вигаданим приводом, представившись хазяйці квартирі - літній жінці, робітником соціальної служби, зі згоди хазяйки, пройшла до квартири, де побачила, що на полиці у шафі під клаптиком тканини знаходиться гаманець, вирішила викрасти його, та коли хазяйка відволіклася та не спостерігала за нею, вона викрала гаманець з грошима, та пішла з цієї квартири, після чого викрадені гроші у сумі 2900-00 грн. витратила на лікування своєї дитини, шкоду потерпілій відшкодувала поверенням викрадених грошей, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 185 ч. 3 КК України - до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше не судима ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у скоєнні злочину, щиро покаялася у його скоєнні, повністю відшкодувала завдану майнову шкоду, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розв'язуючи заявлений по провадженню потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 2900-00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000-00 грн., судом встановлено таке.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала. Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 2900-00 грн. Але, з урахуванням того, що ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодувала вказану суму, що підтверджується особистою розпискою потерпілої від 10.03.2015 р. (т. 1, а.п. 21), суд вважає можливим у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілою моральні страждання у зв'язку із крадіжкою її особистого майна, тривалістю і характеру наслідків для неї, суд вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1700-00 грн.

Процесуальних витрат по провадженню не має. Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового терміну 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_2:

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

? періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 1700-00 грн.

Обраний ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави - скасувати.

Грошові кошти у сумі 36000-00 грн., які були внесені на депозитний рахунок N 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2, згідно квитанції N 9385 686 1 від 23.01.2015 р. у ПАТ "А-Банк" - повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Романюк