Ухвала суду № 43366888, 01.04.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4099/14-ц

Провадження № 22-ц/779/446/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Фідобанк", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів поруки припиненими, зустрічним позовом ОСОБА_11 до ПАТ "Фідобанк", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів поруки припиненими, зустрічним позовом ОСОБА_10 до ПАТ "Фідобанк", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання договорів поруки припиненими за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_12 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року позов ПАТ "Фідобанк"задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року в розмірі 10816345 грн. 14 коп.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року в розмірі 10816345 грн. 14 коп.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року в розмірі 10816345 грн. 14 коп.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року в розмірі 10816345 грн. 14 коп.

У солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року в розмірі 10816345 грн. 14 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь ПАТ "Фідобанк" - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року в розмірі 2333538 грн. 06 коп.

У солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року в розмірі 2333538 грн. 06 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь ПАТ "Фідобанк" - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Фідобанк" по 730 грн. 80 коп. судових витрат з кожного.

Зустрічні позови ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №014/0321/4/21863/3 від 27.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", на забезпечення виконання кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, та договір поруки №012/0321/1/21912/3 від 27.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", на забезпечення виконання кредитного договору №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року. Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_4 487 грн. 20 коп. судового збору.

Визнано припиненим договір поруки №014/0321/4/21863/2 від 27.08.2008 року, укладений між ОСОБА_11 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", на забезпечення виконання кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, та договір поруки №012/0321/1/21912/2 від 27.08.2008 року, укладений між ОСОБА_11 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", на забезпечення виконання кредитного договору №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року. Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Визнано припиненим договір поруки №014/0321/4/21863/5 від 27.08.2008 року, укладений між ОСОБА_10 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", на забезпечення виконання кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, та договір поруки №012/0321/1/21912/3 від 27.08.2008 року, укладений між ОСОБА_10 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", на забезпечення виконання кредитного договору №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року. Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_10 487 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_12 посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення в частині задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року та судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп., оскільки в цій частині воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неналежному дослідженні судом доказів по справі та невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку із цим, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року в розмірі 10816345 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, а в решті рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_2 27.08.2008 року було укладено кредитний договір №014/0321/4/21863. В цей же день ОСОБА_3 уклав з банком договір поруки, за яким поручився за належне виконання зобов'язання ОСОБА_2

Крім того, між позичальником та банком ще було укладено три додаткові угоди про зміну умов кредитування. Зокрема, 28.12.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду №3, якою було змінено умови кредитування, а саме з 18.12.2012 року позичальнику було збільшено відсоткову ставку за основним кредитним договором з 13,5% до 14,5% річних. А також, було збільшено і розмір кредиту на суму прострочених платежів за відсотками в розмірі 31633,51 євро. Однак, дану додаткову угоду №3 ОСОБА_3 не підписував, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із цими обставинами, порука ОСОБА_3 припинилась, оскільки було змінено основне зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди. З цих же підстав виходив суд, задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_3 не погоджувався на збільшення розміру кредиту на суму 31633,51 євро, згідно додаткової угоди №3 від 28.12.2011 року і це призвело до невірного висновку про наявність підстав для стягнення з поручителя заборгованості за кредитом.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника ПАТ "Фідобанк", перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржується рішення суду першої інстанції виключно стосовно стягнення з нього, як поручителя, заборгованості в розмірі 10816345 грн. 14 коп. за кредитним договором №014/0321/4/21863, то рішення суду підлягає перегляду саме в цій частині. В інших частинах рішення суду не підлягає перегляду, а крім того апелянт просить в цих частинах залишити його без змін.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року в розмірі 10816345 грн. 14 коп. відповідає цим вимогам процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ "Фідобанк" в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання відповідачів (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.), із якими укладалася додаткова угода №2 до кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, щодо повернення ними кредиту, процентів та пені за користування кредитом, залишились невиконаними, цим самим відповідачами були порушені умови кредитного договору та вимоги законодавства, що є підставою для стягнення з них заборгованості у солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2008 року між ПАТ "Ерсте Банк", законним правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", що підтверджується п.1.1 Статуту ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0321/4/21863. Згідно умов даного договору ПАТ "Ерсте Банк" відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 742114 євро зі строком користування кредитними коштами до 26.08.2018 року та сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Сторони досягли згоди, що кредит буде надаватись відповідними траншами, тобто частинами, в межах ліміту (742114 євро) з 31.08.2008 року по 31.10.2008 року, а погашення кредиту та відсотків буде відбуватись в порядку, встановленому Графіком платежів, наведеному в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору №014/0321/4/21863 сторони домовились, що за порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені цим договором, позичальник сплачує кредитору: пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №014/0321/4/21863, між ПАТ "Ерсте Банк" та рядом суб'єктів підприємницької діяльності 27.08.2008 року було укладено відповідні договори поруки. Зокрема, між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/0321/4/21863/8 від 27.08.2008 року.

Згідно умов даного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення кредиту у встановлений кредитним договором строк, визначених кредитним договором процентів за користування кредитом та комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором.

Згідно п.4.1. вищевказаного договору поруки, у разі порушення поручителем вимог п.3.1.1. цього договору, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов'язання, за кожен день прострочення.

13 липня 2009 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року. Відповідно до п.1.1. додаткової угоди №1, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 494742 євро, зі строком користування кредитними коштами до 26.08.2018 року та сплатою 13,5% річних.

В цей же день (13.07.2009 року) між ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №014/0321/4/21863/8 від 27.08.2008 року.

Крім того, між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2 15.01.2010 року та 28.12.2011 року укладено додаткові угоди №2 і №3 до кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року.

Відповідно до п.1 додаткової угоди № 3, сторони домовились, що загальний розмір кредиту за кредитним договором збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме на 31633,51 євро станом на дату укладення цієї додаткової угоди. Таке збільшення проводиться шляхом приєднання суми прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Таким чином, фактична основна заборгованість позичальника за кредитом згідно кредитного договору (з урахуванням здійснених на дату укладення цієї додаткової угоди платежів) становить 508375,51 євро станом на дату укладення цієї додаткової угоди. Згідно п.1.1. додаткової угоди №3, кредитор на положеннях та умовах цього договору, надав позичальнику кредит в сумі 508 375, 51 євро зі строком користування кредитними коштами до 26.08.2018 року зі сплатою 10,5% річних на строк до 17.12.2012 року. Починаючи з 18.12.2012 року і до кінцевого терміну повернення кредиту, процентна ставка встановлюється на рівні 14,5% річних.

Також, 28.12.2011 року, тобто в день укладення додаткової угоди №3 до кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, між ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №2 до договору поруки №014/0321/4/21863/8 від 27.08.2008 року. Сторони передбачили, що ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 свого зобов'язання в сумі (ліміті) 508375,51 євро в строк до 26.08.2018 року з дотриманням при цьому, визначеного кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених кредитним договором та/або цим договором, та/або чинним законодавством. Загальний розмір кредиту, повернення якого забезпечується цим договором, збільшений за рахунок приєднання суми прострочених платежів за відсотками/процентами у сумі 31633,51 євро до заборгованості за кредитом, що не супроводжувалось видачею кредитних коштів позичальнику.

У п.2.2. додаткової угоди №2 до договору поруки №014/0321/4/21863/8 від 27.08.2008 року, вказано, що сплата процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних на строк до 17.12.2012 року. Сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, починаючи з 18.12.2012 року і до кінцевого терміну повернення кредиту (а.с.91, т.3).

Таким чином, ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклавши додаткову угоду №2 до договору поруки №014/0321/4/21863/8 від 27.08.2008 року, привели зобов'язання поручителя у відповідність до умов, передбачених додатковою угодою №3 до кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, а саме не сплачував заборгованість по кредиту та відсотки за користування ним. У зв'язку із цим, у нього виникла заборгованість перед банком за кредитним договором №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, яка станом на 02.06.2014 року склала 650241,31 євро та 307274 грн. 49 коп., що в загальному становить 10816345 грн. 14 коп.: заборгованість за кредитом - 8216263 грн. 82 коп.; заборгованість за відсотками - 2292806 грн. 83 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 139716 грн. 12 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 167558 грн. 37 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Виходячи із положень ст.ст.526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610-611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наведених вище обставин та вимог закону, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що заборгованість в розмірі 10816345 грн. 14 коп. за кредитним договором №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Не заслуговують на увагу доводи представника апелянта з приводу того, що порука ОСОБА_3 припинилась, оскільки було змінено основне зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди. З цих же підстав виходив суд, задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, для припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, необхідною умовою є зміна зобов'язання без згоди поручителя і при цьому має відбутись збільшення його відповідальності перед кредитором.

Однак, в даному випадку відсутні необхідні умови, передбачені цією нормою матеріального права для припинення поруки ОСОБА_3

Так, між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2 дійсно 28.12.2011 року було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року. Відповідно до п.1 додаткової угоди № 3, сторони домовились, що загальний розмір кредиту за кредитним договором збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме на 31633,51 євро станом на дату укладення цієї додаткової угоди. Таке збільшення проводиться шляхом приєднання суми прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Таким чином, фактична основна заборгованість позичальника за кредитом згідно кредитного договору (з урахуванням здійснених на дату укладення цієї додаткової угоди платежів) становить 508375,51 євро станом на дату укладення цієї додаткової угоди. Згідно п.1.1. додаткової угоди №3, кредитор на положеннях та умовах цього договору, надав позичальнику кредит в сумі 508 375, 51 євро зі строком користування кредитними коштами до 26.08.2018 року зі сплатою 10,5% річних на строк до 17.12.2012 року. Починаючи з 18.12.2012 року і до кінцевого терміну повернення кредиту, процентна ставка встановлюється на рівні 14,5% річних (а.с.44, т.3).

В цей же день (28.12.2011 року) між ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки №014/0321/4/21863/8 від 27.08.2008 року. В даній додатковій угоді зазначено аналогічні умови, які підлягають зміні у основному зобов'язанні, як то сума кредиту (508375,51 євро), збільшення загального розміру кредиту за рахунок приєднання суми прострочених платежів за відсотками у сумі 31633,51 євро, розмір відсотків до 17.12.2012 року та після 18.12.2012 року (а.с.91, т.3).

Тобто, ОСОБА_3 28.12.2011 року поручився перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання у новому обсязі, а зміна основного зобов'язання відбулась за його згодою, що він підтвердив своїм підписом.

Крім того, як зазначено у п.2 додаткової угоди №2 до договору поруки №014/0321/4/21863/8 від 27.08.2008 року, поручитель був ознайомлений з умовами кредитного договору №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року та усіх змін, доповнень та додаткових угод, укладених до нього і зокрема з умовами додаткової угоди №3 від 28.12.2011 року до кредитного договору та додатком №1 до вказаної додаткової угоди, жодних заперечень, а також непорозумінь стосовно їх положень не має.

А тому, є необгрунтованими твердження представника апелянта про те, що було змінено основне зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3 без його згоди.

У випадку ж з ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, як і з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, додаткові угоди до договорів поруки не укладались, що призвело до збільшення їх відповідальності за основним зобов'язанням без їх згоди, а саме збільшився розмір кредиту, відсоткова ставка та інші суттєві умови кредитування.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський