Ухвала суду № 43366590, 31.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/536/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/691/К/15 Мазурчак В.М.

Категорія № 58 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «СП «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, передачу майна,-

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ПП «СП «Юстиція» Королєв О.С., ПП «СП «Юстиція», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, передачу майна.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2015 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «СП «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, передачу майна, визнана неподаною та повернута позивачу в силу не повного усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 04 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, вважає, що суд неправильно в оскарженій ухвалі зазначив, що в матеріалах справи наявні інші документи, які не вказані в переліку, оскільки нею повністю усунуті всі недоліки позову та як в першій, так і в уточненій позовній заяві був зазначений перелік документів, що безпосередньо стосується предмету спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 лютого 2015 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2015 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: зазначити номер засобу зв'язку з позивачем; зазначити найменування Центрально-Міського ВДВС без довільних скорочень та зазначити номер зв'язку відповідача; уточнити питання, чи є фізична особа ОСОБА_5 відповідачем у справі; зазначити найменування приватного підприємства «СП «Юстиція» без довільних скорочень, вказати його місцезнаходження та уточнити, чому вказаний відповідач зазначений в позові двічі; зазначити зміст позовних вимог по відношенню до відповідачів, а не до третьої особи та викласти зміст позовних вимог чітко без умовностей; навести у тексті повний перелік документів, що додаються до позовної заяви, кожний окремо; додати документ, що підтверджує сплату судового збору; уточнити статус третьої особи та зазначити, як потенційне рішення суду може вплинути на його права та законні інтереси (а.с. 3-4).

Копія ухвали судді від 04 лютого 2015 року була надіслана позивачу ОСОБА_2 05.02.2015 року та отримана її представником ОСОБА_6 10 лютого 2015 року (а.с. 5, 6).

16 лютого 2015 року на виконання ухвали судді від 04 лютого 2015 року від ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява з додатками та квитанцією про сплату судового збору (а.с. 7, 8).

18 лютого 2014 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_2 визнана не поданою та повернута позивачу (а.с. 10-11).

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач ознайомлена з вимогами ухвали від 04 лютого 2015 року, однак в повному обсязі усунула зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк, а саме - новий перелік документів в уточненій позовній заяві не є повним та не відповідає наявним у справі документам.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнена позовна заява ОСОБА_2(а.с. 7-8) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та нею сплачений судовий збір.

Таким чином, не зазначення позивачем повного переліку документів, що додаються до заяви, відповідно до ухвали судді від 18 лютого 2015 року, не може бути підставою, в розумінні ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: