Ухвала суду № 43366462, 31.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/698/15 Справа № 188/1998/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Сербін В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді Сербіна В.В.

суддів: Власкіна В.М., Зайцева В.В.

при секретарі- Письменній К.В.

за участю обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок- ОСОБА_2

прокурора- Смірнова В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську за матеріалами кримінального провадження № 12014042030000226 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області- Гладкіх О.В. на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, раніше не судимого,-

обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, на підставі п.2), п.3) ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, вирішена доля речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляції /а.с.36-37 т.2/ перший заступник прокурора Дніпропетровської області- Гладкіх О.В. просить вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 змінити, зазначити у вироку, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДП «Придніпровська залізниця» в особі «ВСП «Павлоградська дистанція колії» крадіжкою майна, вчиненою ОСОБА_2, становить 529 гривень 04 копійок. В решті вирок суду залишити без змін. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд в порушення вимог ст.374 КПК України, ст.91 КПК України не вказав розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна діями обвинуваченим ОСОБА_2

При розгляді справи судом апеляційної інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області- Гладкіх О.В. посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, прохав вирок суду змінити та зазначити у даному вироку розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, уточнив, що вину визнав повністю, викрадене повернув.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом першої інстанції винесено обвинувальний вирок за те, що він, 05 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в районі залізничного мосту «пк 8км. 91» перегону «ст.Богуславський- Миколаївка Донецька» Придніпровської залізниці, на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу відламав руками 8 метрів старопридатного кутника 75*75, який є складовою частиною перильного огородження залізничного мосту, який знаходиться у власності ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії». У подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню в тому числі вид і розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ж з положеннями п.2) ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням в тому числі наслідків кримінального правопорушення.

Вимоги вказаних статей кримінального процесуального закону при ухваленні вироку судом першої інстанції були порушені.

Так,відповідно до обвинувального акту, складеного 21 листопада 2014 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці та затвердженого прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері-Саприка С.І. обвинувачувався у крадіжці перильного огородження залізничного мосту ВСП «Павлоградської дистанції колії» ДП «Придніпровська залізниця», яка спричинила вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 529 гривень 04 копійки /зв.а.с.4 т.2/.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не встановив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме наслідки його вчинення у виді матеріальної шкоди, не зазначивши останню у обвинуваченні ОСОБА_2 /а.с.27 т.2/, тим самим допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене вище, а також те, що суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, лише за клопотанням учасників судового провадження, жодна зі сторін в суді апеляційної інстанції клопотання про дослідження обставин не заявила, не ставила питання про це і сторона обвинувачення в своїй апеляції, як не ставила питання сторона обвинувачення і про ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку, відповідно ж до п.19) ч.1 ст.7 КПК України, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, зміна ж фактичних обставин справи без постановлення свого вироку не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості винесення остаточного рішення по суті по вказаному кримінальному провадженню.

В цьому випадку слід зазначити, що відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить зміна фактичних обставин, встановлених під час кримінального провадження у суді першої інстанції в частині збільшення їх об'єму ухвалою суду апеляційної інстанції, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, не входять істотні порушення кримінального процесуального закону передбачені ст.91 КПК України, ст.370 КПК України, ст.374 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.19) ч.1 ст.7 КПК України, ч.3 ст.26 КПК України, вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12014042030000226,на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі, а апеляція прокурора- частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, ст.7 КПК України, ч.6 ст.9 КПК України, ч.3 ст.26 КПК України, ст.404 КПК України, п.6) ч.1 ст.407 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12014042030000226- скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі.

Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. на вказаний вирок- задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Власкін В.В.Сербін В.В.Зайцев