Постанова № 43366096, 01.04.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/255/15-п

3/0187/70/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; освіта вища; не одружений; місце роботи ФОП ОСОБА_2 менеджер; (НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.07.2006 року, ІН. НОМЕР_2);

за частиною 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі прокурора Костюченка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №11 від 22.04.2013 року та відповідно до розділу 2 посадової інструкції від 12.06.2013 року, будучі субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидію корупції" (далі - Закон № 3206-VI), та попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законами України, в тому числі про заборону виконувати роботу на умовах сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачені п. 1 ч.1 ст. 7 Закону № 3206-VI, порушив встановлені Законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме перебуваючи у щорічній оплачуваній відпустці відповідно до наказу №71 від 22.04.2014 року, на підставі постанови від 06.05.2014 року №8 окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 38 "Про утворення дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу № 38 з позачергових виборів Президента України" включено до складу дільничної виборчої комісії №120391 територіального виборчого округу № 38. За роботу у дільничній виборчій комісії він отримав заробітну плату в сумі 341,04 грн., з яких утримано 61,59 грн. і виплачено 279,45 грн., що є доходом від зайняття іншою оплачуваною діяльністю. При цьому, ОСОБА_1 від виконання службових обовязків за основним місцем роботи на період проведення виборчої кампанії не звільнявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно приймав участь у виборах будучи членом виборчої комісії, не заперечує, що отримував заробіток з державного бюджету, однак корупційне правопорушення ним не вчинялося, так як він не є посадовою особою та державним службовцем.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3206-VI доведена зібраними доказами у справі.

Так, згідно з наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №11 від 22.04.2013 року, ОСОБА_1 призначено по переводу на посаду провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 10 тарифним розрядом.

На підставі наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №71 від 22.04.2014 року ОСОБА_1 надано щорічну відпустку з 28.04.2014 року по 31.05.2014 року.

Відповідно наказу №456 від 29.10.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за угодою сторін.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП підтверджується даними, які містяться в додатку № 1 до постанови окружної виборчої комісії від 06.05.2014, відповідно до яких до членів дільничної виборчої комісії № 120391 територіального виборчого округу № 38 включено ОСОБА_1 Згідно з даними, які містяться у відомостях про нарахування ОСОБА_1 за участь в роботі дільничної виборчої комісії № 120391 територіального виборчого округу № 38 нараховано заробітну плату в сумі 341,04 грн., з яких утримано 61,59 грн. і виплачено 279,45 грн. З даних індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2014 рік, значаться відомості про страхувальника - окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу №38. Отримання доходу в розмірі 341,04 грн. підтверджується довідкою Дніпродзержинської ОДПІ.

Суд зазначає, що відповідно п.п. "ж" п.1 ч.1 ст. 4 та п.1 ч.1 ст. 7 Закону № 3206-VI суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є службові особи інших державних органів, яким є ОСОБА_1 Особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Під такою діяльністю "інша оплачувана діяльність" слід розуміти будь-яку діяльність, спрямовану на отримання доходу і не пов'язану з виконанням особою своїх посадових обов'язків з виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення складено 06.03.2015 року, таким чином днем виявлення адміністративного правопорушення є день складання даного протоколу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 свою вину фактично не визнав, не одружений, має вищу освіту, на день розгляду справи з посади провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звільнився за угодою сторін, відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП відсутні.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи".

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 45 коп.

Штраф повинен бути сплачено добровільно протягом 15-ти днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 02.07.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3