Ухвала суду № 43365989, 10.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8507/14-к

Провадження № 1-кп/185/495/14

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Косюка А.П., суддів: Боженко Л.В., Болдирєвої У.М.,

за участю прокурора Боргуна Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7,

при секретарі Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370001522 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370001522 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закінчується 29 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обвинувачені послалися на розсуд суду, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували та зазначили, що підстав для тримання під вартою обвинувачених не має. Захисник ОСОБА_6 не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, й відповідно існують ризики, що обвинувачені будуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.

Заслухавши думку учасників провадження, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою на два місяці до 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Косюк

Судді: Л.В. Боженко

У.М. Болдирєва