Ухвала суду № 43364868, 30.03.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Ухвала

Іменем України

30 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних Кононової Т.О., Лагоди М.І.,

Чередніченко В.І.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Ляшенка М.В.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявила письмове клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 від 14.02.2013 року і відеозапису до нього (т.2,а.п.12-18), зазначаючи, що у цьому протоколі не вказано на яку карту пам'яті здійснено відеозапис цифровою відеокамерою, не відповідає початок відеозапису, зроблений власноручно, що відображено на відеозаписі, але зазначено печатним текстом у протоколі, не відображено послідовний час початку та зупинення запису пересування учасників слідчого експерименту з одного місця до іншого. Слідчий експеримент, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, було закінчено о 22.00 годині. Однак, в період з 21.00 години до 21.30 години поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, були присутні під час огляду ноутбука, проведеного іншим слідчим у приміщенні прокуратури м. Дніпродзержинська. Крім того, слідчий не роз'яснив спеціалістам і захиснику їх права відповідно до вимог КПК України, а лише запитав чи вони обізнані з відповідними статтями КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 і обвинувачені підтримали зазначене клопотання.

Прокурор вважав клопотання не підлягаючим задоволенню, а допустимість вказаних доказів просив вирішити відповідно до ч.1 ст.89 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд присяжних приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Виходячи з цих вимог закону та враховуючи, що зазначені захисником ОСОБА_4 докази закінчені дослідженням у судовому засіданні, суд присяжних не вбачає правових підстав для визнання недопустимими цих доказів на підставі ч.2 ст.89 КПК України і вважає необхідним вирішити питання їх допустимості у загальному порядку, передбаченому ч.1 ст.89 КПК України.

Керуючись ст.ст.89,350,369 КПК України, суд присяжних -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Присяжні: Т.О. Кононова

М.І. Лагода

В.І. Чередніченко