Ухвала суду № 43364822, 27.03.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Ухвала

Іменем України

27 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Шабанова А.М.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Мікуліної Н.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

05 лютого 2015 року до суду зі слідчого ізолятору надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про визнання недопустимими доказами копій матеріалів кримінального провадження і відеозаписів до них, які перебували у втраченому 24 томі кримінального провадження № 12012030010000054 (т.7,а.п.68,76,78,83). У суді обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заявили клопотання аналогічного змісту, при цьому ОСОБА_7 також просить відшукати та долучити до справи флеш карту з 24 тому, яка зможе довести його невинуватість у нападі на потерпілого ОСОБА_14

12 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про допит у якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (т.7,а.п.87). У суді ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19

18 лютого 2015 року захисник ОСОБА_20 через канцелярію суду надала письмові клопотання, у яких просить:

1) визнати недопустимими доказами: висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_21 від 29.05.2012 року № 1838е (т.18,а.п.171-174,т.21,а.п.55-56); додатковий висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_21 від 26.10.2012 року № 3894е (т.18,а.п.175-178,т.21,а.п.61-62); протокол пред'явлення запальнички для впізнання ОСОБА_21 від 07.03.2013 року (т.20,а.п.83-85); копії цифрових зображень та відеозаписів пред'явлення підозрюваного ОСОБА_10 для впізнання потерпілому ОСОБА_21 від 14.03.2013 року та слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 (т.20,а.п.103); протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 10.02.2013 року (т.19,а.п.53-59); протокол огляду вилученого у ОСОБА_10 майна від 12.02.2013 року (т.19,а.п.119-125); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 70/10/378 від 25.02.2013 року (т.20,а.п.199-201); постанову про доручення речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.04.2013 року (т.20,а.п.202); квитанцію (т.20,а.п.203); заяву ОСОБА_10 без дати та його заяву від 28.05.2013 року (т.33,а.п.196,т.34,а.п.223);

2) допитати у режимі відео конференції з приміщення Скадовського районного суду Херсонської області нових свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які можуть повідомити про місце знаходження ОСОБА_10 на травневих святах 2012 року;

3) дослідити матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події - будинку ОСОБА_21 від 10.05.2012 року (т.18,а.п.155-157,т.21,а.п.12-15), фото-таблицю (т.21,а.п.22); лист № 8/321-ск слідчої ОСОБА_27 від 14.03.2014 року (т.20,а.п.114), висновок імунологічної експертизи № 70/15/1659 від 01.08.2012 року (т.21,а.п.131-135), висновок трасологічної експертизи № 04/02/107 від 04.08.2012 року (т.21,а.п.141-146), дозвіл ОСОБА_28 на огляд приміщення від 23.07.2012 року (т.21,а.п.185), протокол огляду від 13.07.2012 року і фото-таблицю (т.21,а.п.186-187,188-189), протокол огляду і фото-таблицю (т.21,а.п.196,197-199), протокол пред'явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_21 від 23.07.2012 року і фото-таблицю (т.21,а.п.207,208), протокол пред'явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_21 від 23.07.2012 року і фото-таблицю (т.21,а.п.209,210), протокол затримання ОСОБА_29 від 31.07.2012 року (т.21,а.п.219-222), довідку до протоколу пред'явлення ОСОБА_29 для впізнання ОСОБА_21 від 31.07.2012 року і фото-таблицю (т.21,а.п.223,224), клопотання слідчого від 03.08.2012 року про обрання ОСОБА_29 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.21,а.п.233), постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2012 року (т.21,а.п.234), постанову про визнання речовими доказами від 07.09.2012 року (т.21,а.п.235), квитанцію № 159996 від 08.08.2012 року про прийняття на зберігання речових доказів (т.21,а.п.236), постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року (т.21,а.п.250), постанову про притягнення ОСОБА_29 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (т.22,а.п.8-9), постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 року (т.22,а.п.23), постанову про притягнення ОСОБА_29 в якості обвинуваченого (т.22,а.п.41-45), постанову слідчої ОСОБА_30 від 30.10.2012 року (т.22,а.п.48), обвинувальний висновок (т.22,а.п.49-64), постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 року у справі № 410/5323/12 (т.22,а.п.67-70), свідоцтво про шлюб ОСОБА_10 (т.38,а.п.8), посвідчення про нагородження ОСОБА_10 нагрудним знаком «За зразкову службу ІІ ступеню» від 27.12.1996 року (т.38,а.п.10), характеристику зі слідчого ізолятору м. Дніпропетровська на ОСОБА_10 (т.38,а.п.14), постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 21.02.2011 року (т.38,а.п.19), довідку військового комісара від 03.04.2013 року про перебування ОСОБА_10 на військовому обліку (т.38,а.п.38), довідку про те, що ОСОБА_10 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.38,а.п.41), довідку про те, що зброї за ОСОБА_10 не зареєстровано (т.38,а.п.42), довідку про те, що транспортних засобів за ОСОБА_10 не зареєстровано (т.38,а.п.43).

26 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про усунення порушень ст.3 Конвенції про захист прав людини, а саме продовжити судовий розгляд без застосування до нього та інших обвинувачених металевої клітки, спеціальних засобів, інших засобів, принижуючих гідність особи (т.7,а.п.176-178).

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали зазначені клопотання, при цьому адвокат ОСОБА_4 в частині визнання доказів недопустимими за клопотанням захисника ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Прокурор не заперечувала проти допиту свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_19, які допитувалися на досудовому слідстві, та дослідження письмових доказів за клопотанням захисника ОСОБА_3, але після допиту свідка ОСОБА_29 Інші клопотання вважала не підлягаючими задоволенню.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія судів приходить до наступного.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про дослідження матеріалів кримінального провадження, що стосуються епізоду нападу на подружжя ОСОБА_21, а також про дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10, колегія суддів вважає обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Виходячи з цих вимог закону, не встановлення очевидної недопустимості доказів і враховуючи, що зазначені захисником ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 докази досліджені у судовому засіданні, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання недопустимими цих доказів на підставі ч.2 ст.89 КПК України і вважає необхідним вирішити питання їх допустимості у загальному порядку відповідно до ч.1 ст.89 КПК України.

Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_19 допитувалися на досудовому слідстві, а тому їх допит можливий у суді.

Підстав для допиту інших свідків, заявлених обвинуваченим ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_3, які не допитувалися на досудовому слідстві та про допит яких сторони не заявляли під час проведення підготовчого засідання, колегія суддів не вбачає.

Дніпропетровський районний суд обладнаний лише приміщеннями (клітками) з металевими ґратами, пристосованими для утримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про продовження судового розгляду без застосування до нього та інших обвинувачених металевої клітки не підлягає задоволенню.

Питання застосування до обвинувачених, які тримаються під вартою, співробітниками міліції спеціальних засобів під час їх конвоювання до приміщення суду, не відноситься до компетенції суду, а тому в цій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 є також необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.89,350,369 КПК України, колегія судів -

ухвалила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_19 - задовольнити і відповідно до ч.2 ст.327 КПК України зобов'язати захисника ОСОБА_1 забезпечити їх прибуття у судове засідання.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про дослідження матеріалів кримінального провадження по епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_21, а також про дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити та дослідити їх у судовому засіданні.

Інші клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_7, а також клопотання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов