Рішення № 43364599, 01.04.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1320/13-ц

2/171/44/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача залучено АТ «СК «АХА Страхування». Позов обґрунтовано тим, що 05.09.12 року з вини відповідача відбулося ДТП в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та його автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень, сума матеріального збитку складає 9000 грн., крім того він поніс витрати на послуги евакуатора 300 грн., на правову допомогу 2000 грн.. Крім того, його донька отримала тілесні ушкодження, що завдало моральної шкоди його доньці 10000 грн., йому у зв'язку з завданням тілесних ушкоджень доньці - 7000 грн., йому у зв'язку з пошкодженням його майна - 5000 грн. Просив стягнути вказані суми з відповідача. Заявою від 11.11.14 року позовач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно суму спричиненої матеріальної шкоди 16285,08 грн., судові витрати, моральну шкоду 32000 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення проти позову згідно яких (а.с.66-68) просив в позові відмовити, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу складено протягом року після ДТП, оцінку проведено без його участі та повідомлення, його вини у зіткненні немає, після пошкодження він поніс значні витрати на відновлення свого автомобіля, згідно полісу № АВ/1801844 на час скоєння ДТП він був застрахований тому просив в позові відмовити.

Відповідачем АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надано заперечення проти позову, які обґрунтовано тим, що 22.01.12 року між ОСОБА_1 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 1801844. Згідно п.33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП зобов'язані зберігати пошкоджене майно до його огляду представником СК, згідно ст.. 35 цього ж закону потерпілий повинен подати до СК заяву про страхове відшкодування. Всупереч зазначеному позивач до цього часу з повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, транспортний засіб на огляд не надав. Що згідно ст.. 37 Закону є підставою для відмови у виплаті відшкодування. Просили в позові відмовити. У зв'язку з уточненою позовною заявою надано заперечення від 30.03.15 року, згідно яких просили в позові відмовити, оскільки відповідачі по даній справі не є солідарними боржниками, розмір шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням майна становить 11050,08 грн., адвокат приймав участь у справі як представник, тому не можуть бути стягнуті витрати на правову допомогу, вартість усної консультації завищена. Тому просили в позові відмовити, стягнути з позивача вартість судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За заявою позивача ОСОБА_4 справу розглянуто у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення позову щодо ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» - Черкащенко Т.В. ( в режимі відео конференції) проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.09.2012 року приблизно о 16.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойта Прадо»д.з. НОМЕР_2 по об'їзній дорозі в м. Кривий Ріг в районі віадуку з вул. Бикова та АЗС «Елін», виконуючи маневр повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечний боковий інтервал, не переконався в безпеці здійснюваного маневру та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1, який рухався ліворуч у попутньому напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пассажир автомобіля ВАЗ 2106 гр. ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена в повному обсязі. Однак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тому постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.12 року припинено провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків. (а.с.150-179).

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду підтверджено винність відповідача ОСОБА_1 у здійснені ДТП 05.09.12 року, те що автомобіль ОСОБА_4 зазнав механічних ушкоджень та факт спричинення неповнолітній ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 2-/а про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ - 2106 н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкоджень при ДТП, що мали місце 05.09.12 року, підтверджено, що ринкова вартість транспортного засобу до моменту ДТП 15185,08 грн.,

Інших доказів щодо даної обставинами учасниками процесу суду не надано, клопотань про призначення експертиз не заявлено, тому суд вважає даний висновок у частині визначення ринкової вартості ТЗ до моменту ДТП належним, допустимим та достатнім доказом.

При цьому, суд погоджується з розрахунком матеріального збитку наведеного представником відповідача АТ «СК «Аха Страхування», згідно якого матеріальний збиток визначається не тільки ринковою вартість ТЗ до ДТП, а й вартістю пошкодженого ТЗ після ДТП (вартість залишків) та розмір збитків, які страховиком не відшкодовуються. Тому суд вважає доведеним, що розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 пошкодженням ТЗ становить 11050,08 грн.

Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.13 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення. (а.с.93-146).

Висновком експерта від 05.06.14 року підтверджено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4, 2004 р.н. відносяться до легких тілесних ушкоджень, давність виникнення може відповідати 05.09.12 року.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 1187 ЦК України визначає, що Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

22.01.12 року між ОСОБА_1 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 1801844. Згідно п.33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП зобов'язані зберігати пошкоджене майно до його огляду представником СК, згідно ст.. 35 цього ж закону потерпілий повинен подати до СК заяву про страхове відшкодування. Всупереч зазначеному позивач до цього часу з повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, транспортний засіб на огляд не надав. Що згідно ст.. 37 Закону є підставою для відмови у виплаті відшкодування.

Згідно ст.. 979 ЦК України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.. 16 ЗУ "Про страхування" Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 19 ППВССЦКС від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Проте відповідач ОСОБА_1 звертався до АТ «АХА Страхування» з заявою від 11.09.12 року про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією заяви про настання страхової події (а.с.73-74). Тому в судовому засіданні не встановило обставин, які б свідчили, про перешкоджання страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Тому завдану матеріальну та моральну шкоду слід стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Суд вважає можливим необхідним стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 11050,08 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків за пошкодження автомобілю, 800 грн. в якості відшкодування моральної шкоди завданої йому внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, завданій його доньці, вважаючи такий розмір відшкодування моральної шкоди достатнім, 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його майна, вважаючи такий розмір відшкодування моральної шкоди достатнім, а всього на суму 12350,08грн.

У позові в частині відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_4 слід відмовити оскільки позов пред'явлено позивачем ОСОБА_4 лише в своїх інтересах.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати щодо сплаченого позивачем судового збору стягненню не підлягають, оскільки позивач в порядку досудового вирішення спору до СК не звертався, також не підлягають стягненню судові витрати щодо оплати вартості послуг адвоката, оскільки адвокат Кудлюк О.І. приймав участь у справі як представник, правовий статус якого інший, ніж особи яка надає правову допомогу.

Не підлягають стягненню судові витрати щодо судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення прийнято не на користь АТ СК «АХА Страхування».

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4:

- 11050,08 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків за пошкодження автомобілю,

- 800 грн. в якості відшкодування моральної шкоди завданої йому внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, завданій його доньці,

- 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його майна,

а всього на суму 12350,08 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко