Ухвала суду № 43364423, 31.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

з питань поновлення пропущеного строку

пред'явлення виконавчого листа до виконання

31 березня 2015 р. справа №820/2948/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №820/2948/13-а до виконання за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. по справі №820/2948/13-а задоволено в повному обсязі за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 100504,53грн.

Ухвалою від 24.12.2014р. Харківський окружний адміністративний суд виправив допущено у виконавчому листі №820/2948/13-а описку та відмовив у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2015р. частково скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. та прийняв рішення про визнання виконавчого листа №820/2948/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник боржника у судове засідання, призначене на 31.03.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Крім того, представником боржника до канцелярії суду надано заперечення, в яких останній вказав на безпідставність заявленої заяви стягувача щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №820/2948/13-а до виконання.

Розглядаючи подану представником стягувача заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст.261 КАС України.

Положеннями ч.3 ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглядати питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без участі осіб, які беруть участь у справі, та за наявними матеріалами справи.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вище встановлено, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р. прийнято рішення про визнання виконавчого листа №820/2948/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд зазначає, що представником стягувача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №820/2948/13-а до виконання є необґрунтованими, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 254, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №820/2948/13-а до виконання відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.