Ухвала суду № 43364297, 23.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/15196/14-ц Номер провадження 22-ц/786/633/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І.., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2014 року

у справі за позовом. Публічного акціонерного товариства ПАТ ,, Дельта Банк '' ( далі ПАТ ,, Дельта Банк '') до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2014 рокупозовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Гумінова на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2684,85 гривень, а саме:

- тіло кредиту -2634,45 грн.

- заборгованість за відсотками 50,40 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає. Що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, встановлено, що 04 червня 2013 року між ПАТ ,, Дельта Банк '' та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №005-16513-040613 від 04.червня 2013 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит, відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, і це вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_3, він скористався кредитною лінією та отримав 9 000 грн.,

Встановлено, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконує, в зв'язку з чим станом на 21.07.2014 року заборгованість по кредиту складає 2684,85 гривень, що складається із наступного:

- тіло кредиту - 2634,45 грн.

- заборгованість за відсотками 50,40 грн..

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права ухваливши рішення про задоволення позову.

Згідно ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Відповідачем ОСОБА_3 належних та допустимих доказів, що ним виконано умови кредитного договору повністю, що розрахунок наданий суду позивачем є не вірним. Із наданої апеляційному суду ксерокопії заяви адресованої на ім'я Голови Ради Директорів АТ ,, Дельта Банк'' вбачається, що він не оспорює заборгованість, а лише прохає її реструктуризувати.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його не було повідомлено про місце та час розгляду судом оскільки вказана обставина не ставить під сумнів правильність постановленого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи на його адресу 04.11.2014 року судом направлялася рекомендованим листом судова повістка про дату та час судового засідання, однак лист повернувся до суду без вручення, за закінченням терміну зберігання.

(а.с.21)

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно п.116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка направлена рекомендованим листом і було повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Тобто, виходячи із змісту пунктів 99 та 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, повістку було повернуто до суду у зв'язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання та не явкою за отриманням поштового відправлення.

Таким чином, судом першої інстанції було направлено ОСОБА_3. рекомендованим поштовим відправленням судова повістка, а відсутність останнього при розгляді справи не потягло за собою неправильне вирішення питання щодо стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни або скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Петренко

Судді В.І.Акопян

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко