Ухвала суду № 43363394, 01.04.2015, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/567/14-к

Номер провадження 1-кс/555/71/15

У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Бабича А.А.

представника потерпілих- адвоката Іванова В.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву про відвід судді Мельника В.Я. по кримінальному провадженні № 555/567/14-к

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Печончик О.В. подав до суду заяву про відвід судді Мельника В.Я. по кримінальному провадженню № 555/567/14-к з тих підстав, що 10 березня 2015 року суддя Березнівського районного суду Мельник В.Я. виніс ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання щодо скасування арешту легкового автомобіля" Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_1, накладеного на забезпечення цивільного позову, який належить на праві власності його підзахисному. Вказує, що сторона захисту не погоджується з винесеною ухвалою , наведені в заяві обставини дають підстави і надалі стверджувати про те, що суддя Мельник В.Я. продовжує виносити по даному провадженню упереджені і необ"єктивні ухвали із маніпулятивною мотивацією і очевидно має якусь заінтересованість в результаті розгляду даної справи по суті і такі обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання адвокат Печончик О.В., його підзахисний ОСОБА_3 не з"явилися- від адвоката Печончика О.В. надійшла до суду заява , в якій він просить розглянути заяву про відвід судді Мельника В.Я. без його участі з огляду на зайнятість в інших справах, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він вказує, що повторне клопотання його захисника про відвід судді Мельника В.Я. підтримує повністю.

Прокурор, представник потерпілих вважають заяву безпідставною.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід судді Мельника В.Я. відсутні підстави передбачені статтями 75,76 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді Мельника В.Я. ., що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Доводи, якими адвокат Печончик О.В. обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді при розгляді справи, і не є підставами для його відводу.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Печончика О.В. про відвід судді Мельника В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Печончика О.В. про відвід судді Мельника В.Я. по кримінальному провадженню № 555/567/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.